高雄簡易庭98年度雄簡字第2973號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 98 年 12 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第2973號原　　　告　甲○○
被　　　告　美智達興業有限公司
之3
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付扣押款事件，本院於中華民國98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告以鈞院97年度司執字第87861 號強制執行事件，就訴外人即債務人乙○○對被告美智達興業有限公司之薪資債權為執行標的，經鈞院於97年9 月17日核發扣押命令，命被告扣押乙○○每月應領薪資之三分之一，並於同年11月4 日核發移轉命令命被告就上開扣押之債權移轉予原告，被告於收受執行命令後未曾異議，詎其均未依執行命令給付，為此訴請判令被告應將乙○○於97年9 月份起至98年11月份為止，於被告處所支領之報酬之三分之一共計新臺幣（下同）61,572元給付予原告，並聲明：被告應給付原告61,572元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張對於債務人乙○○有上開債權存在，並已取得執行名義即本院86年度促字第48966 號支付命令，後原告以該執行名義向法院聲請就債務人乙○○於被告之每月薪資及獎金、津貼等勞務報酬三分之一予以強制執行，本院執行處於97年9 月5 日先發給扣押命令，並於97年9 月17日送達被告，之後再就上開債權發給移轉命令，被告於收受上開命令後均未異議等情事，業經本院依職權調閱本院97年度司執字第87861號執行案件卷宗，審查無訛，應屬實在。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277 條前段所明定，是原告就被告公司對於債務人乙○○有前開債權存在，仍應負舉證之責任。經查，原告固主張乙○○對於被告有上開薪資債權存在，並以被告於執行中並無異議為其論據。然乙○○係於被告公司擔任董事一職，並無任何薪資投保紀錄，此有卷附被告公司變更登記表、乙○○之勞工保險被保險人投保資料明細在卷可參。至依乙○○之97度綜合所得稅各類所得資料清單所示，乙○○於97年間固自被告公司領有營利所得147,773 元，然此等營利所得究係是否確發生於被告收受扣押命令後，以及被告於收受扣押命令後是否仍負有給付任何津貼或報酬予乙○○之債務存在，均屬有疑，此外，原告復未舉證乙○○是否對於被告公司有何固定領取之薪資、津貼或其他報酬等債權存在，是以，原告主張被告公司對於債務人乙○○尚有薪資債權存在云云，實難採憑。
五、綜上所述，原告本於其債權人之地位，請求被告應給付上開金額、利息、違約金與費用等，洵屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　 9　　日高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林國龍
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月 　　9　　日