高雄簡易庭98年度雄簡字第3247號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　98年度雄簡字第3247號

原告

英特普建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○即長明當舖.

上列當事人間確認車輛所有權不存在事件，本院於中華民國99年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國87年12月3 日將其名下車牌號碼ＣＧ-5852 號、廠牌CADILLAC、排氣量5700CC之自用小客車（下稱系爭車輛）典當予被告甲○○所經營之「長明當舖」，惟因迄今均未取贖而流當，致喪失系爭車輛所有權。詎料，被告甲○○依當舖業法第21條規定取得系爭車輛所有權後，竟疏未辦理過戶登記，致系爭車輛迄今所生之稅捐及罰鍰均由原告負擔，因之，原告自有提起確認系爭車輛所有權不存在之法律上利益。為此，爰提起本訴求為確認，並聲明：確認原告自88年1 月3 日起對系爭車輛所有權不存在。

二、被告則以：系爭車輛固係由伊所經營之長明當舖收當，嗣並因原告屆期並未取贖而流當，惟該車輛流當日期應為88年12月中旬，並非原告所陳之88年1 月3 日；又於系爭車輛流當後，被告雖未辦理過戶登記，但業已於88年12月22日將該車輛出售交付予第三人丙○○等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號著有判例可資參照。查兩造係因系爭車輛所有權之歸屬而涉訟，而原告現仍為系爭車輛車籍登記所有權人等情，有卷附高雄市監理處車籍查詢資料可稽，是原告既為系爭車輛車籍登記之所有權人，有關系爭車輛之各種應負稅捐或違規罰鍰等公法上之負擔，自均由原告負擔，則原告因此車籍所有權人登記所生之法律上地位，自有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。

㈡、次按「當鋪業之滿當期限，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3 個月計之；滿期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當鋪業。」，當鋪業法第21條定有明文。經查，原告將系爭車輛典當予被告，嗣未於滿當期限前向被告清償債務，並經被告於88年12月22日將系爭車輛出售交付予第三人丙○○，惟均未辦理過戶登記一節，有卷附汽車買賣合約書、高雄市監理處車籍查詢資料為證，且為兩造所不爭執，至原告起訴時雖陳稱典當日期應為87年12月3 日，然兩造於本院審理中對於典當日期應係88年下半年度，而流當日期則應均為88年12月中旬一節，則不爭執。又兩造雖因時日久遠而對於流當日期究為88年12月中何日一節，除均不復記憶外，復未能提出相關證據供本院審酌，僅均概稱應為88年12月中旬等語，則參酌民法第124 條第2 項法理，自應推認該流當日即系爭車輛所有權移轉日期為88年12月15日。是以，揆諸前揭規定，原告既係屆滿當期限而未取贖，則其主張系爭車輛所有權於88年12月15日流當時即歸屬於被告，非其所有，應屬可採。

四、綜上所述，原告請求確認自88年12月15日起對系爭車輛之所有權不存在，為有理由，應予准許；另依前述，系爭車輛既係自88年12月15日起始因流當而發生所有權移轉之效力，則原告請求確認自88年1 月3 日起至88年12月14日止對於系爭車輛所有權不存在，自屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭