高雄簡易庭上列當事人間98年度雄簡字第3686號

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領原告主張被告與伊於民國97年10月間簽訂網路商城金流服務經銷合約書（下稱系爭契約），載明伊為大台北區經銷商，並預收伊新臺幣（下同）27萬元，作為經銷商開發30件數額之入件費用（每件9,000 元），經被告公司經理簽收。惟自98年4 月起，被告因故與合作之金融機構斷線，無法繼續為金流服務，曾片面通知合作廠商，表明5 月初即能再行運轉服務，然迄今被告仍無法再行運轉金流服務網。又被告已向主管機關申請自98年4 月3 日起迄99年4 月2 日停業1 年，且公司所在地亦由高雄市新興區遷往三民區，未告知其所有合作廠商，為因可歸責於債務人即被告之事由而與合作之金融機構斷線，致其金流服務之給付不能，影響原告公司業務，使原告無法續行經銷金流開發業務，原告並已依上開經銷合約書第16條之4 之約定，對被告為解除契約之意思表思，系爭契約既經解除，被告即應將上開其預收之經銷商開發30件之入件費用27萬元返還原告，被告置之不理，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬元等情，業據其提出經銷合約書、郵局存證信函、被告公司基本資料等影本各1 份為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院依調查證據結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

以上正本係照原本做成。