高雄簡易庭98年度雄簡字第3709號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　98年度雄簡字第3709號

原告

泰旺通運有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

中國航運股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年3 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告之員工丁○○於民國98年2 月10日16時30分許，駕駛原告所有、車牌號碼XR－299 號營業貨櫃曳引車（下稱原告曳引車）由北向南行經高雄港68號碼頭8N貨櫃場區時，因被告中國航運股份有限公司（下稱中國航運公司）之員工即被告甲○○駕駛未懸掛車牌、編號986 號貨櫃曳引車（下稱被告曳引車），同時於該地點違規自非出口處由東向西穿越黃線行駛，侵犯原告曳引車之路權，兩車因而發生碰撞，致原告曳引車車體受損，被告曳引車行駛之位置並非規劃之道路，被告曳引車未掛車牌，亦屬危險駕駛，被告甲○○自應負賠償責任，被告中國航運公司為被告甲○○之僱用人，應與被告甲○○負連帶賠償責任，原告曳引車經原告送修支出修繕費用新臺幣（下同）76,555元，原告並因曳引車修繕期間自98年2 月10日至98年2 月20日止共計10日無法使用車輛，因而損失營業收入140,042 元（含營業損失及修護期間保險費、牌照稅、燃料稅），原告就營業損失部分僅請求45,550元，爰依侵權行為法則，請求被告連帶賠償122,305 元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告122,305 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告抗辯：丁○○駕駛原告曳引車因未注意車前狀況及保持行車安全距離，當時車速亦達時速20公里，已超過碼頭區所定最高限速15公里，方而撞擊被告曳引車，故本件交通事故過失在於丁○○，被告甲○○並無過失，被告依法無須負賠償責任；被告曳引車僅在碼頭區作業，並無須懸掛車牌等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實

㈠原告之員工丁○○於98年2 月10日駕駛原告曳引車由北向南行經高雄港68號碼頭8N出口區時，與被告中國航運公司之員工即被告甲○○駕駛未懸掛車牌、編號986 號貨櫃曳引車（下稱被告曳引車）發生碰撞。

㈡原告曳引車修復費用經折舊後計60,000元。

四、得心證之理由：

㈠依民法第184 條第1 項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。依該規定，行為人對其行為主觀上須有故意或過失，始負有賠償責任。而所謂故意或過失，則指行為人有意為之或欠缺注意義務而言。

㈡依卷附之道路交通事故現場圖（本院卷第33頁）及現場照片（本院卷第58至61頁）所示，原告曳引車與被告曳引車兩車之撞擊點為原告曳引車車頭、被告曳引車右側車身中段，被告曳引車之車體行進方向為東西向，原告曳引車則為北南向，兩車撞擊後被告曳引車車身向南方偏移，原告曳引車車頭則對向被告之右側車身中段，被告曳引車之車頭已超過原告曳引車之車頭，參以丁○○事後亦表示「我駕駛營業貨櫃曳引車車號XR－299 由68號碼頭北往南8N出口區時，撞上中航貨櫃曳引車編號986 板架」，有二港口分駐所道路交通事故談話紀錄表1 紙在卷可查（本院卷第31頁），綜觀上情，足見被告曳引車已先行駛至撞擊地點，被告曳引車之車頭並已行進通過原告曳引車所行駛之車道後，因車身尚未完全通過原告曳引車所行駛之車道，故遭之後駛至之原告曳引車車頭撞擊，故而，被告甲○○駕駛被告曳引車由東向西通過該地點時，丁○○駕駛之原告曳引車尚未駛至，被告甲○○並無所謂未及注意原告曳引車之問題，反之，被告丁○○駕駛曳引車到達撞擊地點前均為直線行駛，並未轉彎，當可看見被告曳引車已先行到達該地點並橫向駛過，即應注意車前狀況並保持安全距離，丁○○未及注意因而撞及被告甲○○所駕駛之被告曳引車，自有過失，被告甲○○並無過失可言；其次，原告固稱被告曳引車未懸掛車牌，屬危險駕駛云云，惟車輛懸掛車牌之目的在於供行政機關管理車輛車籍之用，並非管制之駕駛人駕駛行為，被告甲○○所駕駛之被告曳引車雖未懸掛車牌，亦與被告甲○○之駕駛行無關，遑論據此認為被告甲○○之行為屬危險駕駛，原告就此主張，亦無理由；又依現場照片（本院卷99、100 頁）所示，原告曳引車行駛之車道地面兩側雖繪有黃線，惟原告並未證明地面所繪黃線即指禁止通行之標線，復依被告所提肇事地點照片，被告曳引車所行駛之路線位置為寬敞筆直之路面，顯屬可供車輛行駛之空間，亦難依此認定被告甲○○有何過失可言。

㈢基上所述，本件被告甲○○主觀上既無過失，依上開條文規定，自難令其負侵權行為責任，從而，原告主張依侵權行為法則，請求被告連帶給付122,305 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。