高雄簡易庭98年度雄簡字第4280號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 99 年 04 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第4280號原　　　告　宏庚營造有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　凱源營造有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　劉家榮律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬零叁佰捌拾貳元，及自民國九十八年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾叁萬零叁佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊於民國96年3 月29日承包被告發包之新竹機務段站場土建改善工程（下稱系爭工程），並於97年10月16日經業主驗收合格。兩造雖約定原工程總價新臺幣（下同）10,000,000元，但伊實際施作後之價款包含追加工程部分為8,607,642 元，而依兩造合約第4 條約定，被告於核實工程款後，應給付伊90% 即7,746,878 元之請款金額，10% 即860,764 元則作為保留款待驗收合格，無待解決之事項，當期以現金票支付。又依兩造合約第21條第1 項之約定，系爭工程於97年10月16日驗收合格後，合約保固款則為工程總價5%，故被告應將上開保留之保固款之5%即430,382 元交還伊，即被告應將上開工程款95% 即8,177,260 元全數給付伊，然被告僅給付伊7,746,878 元，尚有差額430,382 元未為給付，屢經催討未獲置理，爰依契約法律關係，請求被告給付上開差額等語。聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：兩造系爭工程合約第21條第2 項約定，原告違反合約或發生不能營運之變故，伊認其不能履行合約責任時，伊得不經催告隨時終止或解除系爭工程合約，除伊因此所受之一切損失，原告應負賠償之責外，伊有權沒收估驗計價保留款，充作懲罰性違約金。而原告於97年3 月20日以庚字第970320號函通知被告稱「無力負擔餘下工程…餘下之工程款約49萬餘元，因本公司週轉困難確已無力完成貴公司所託之工程，向請貴公司辦理追減」等語，伊則於97年12月9 日以97榮律字第097120901 號函向原告為終止契約之意思表示，依上開約定，伊得沒收原告之估驗計價保留款等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於96年3 月29日承包被告發包之系爭工程，兩造約定原工程總價10,000,000元。
㈡合約第4 條約定：本工程支付之工程款，由原告按期以估驗表申請估驗計價，經被告核實後與交通部臺灣鐵路管理局放款入戶之當月15日請款開立90% 之請款金額，10% 保留款，待驗收合格，無待解決之事項，當期均以現金票支付。
㈢合約第21條第1 項約定：本工程自全部竣工正式驗收合格之次日起，或本工程因第22條第1 項、第4 項終止合約時，自雙方就乙方終止前已完成工程點驗完成之次日起，起算保固期間，保固保證金按結算總價5%計算，由工程款或保證金扣留或由原告提供個人本票。
㈣原告實際施作後之價款包含追加工程部分為8,607,642 元，被告已給付原告7,746,878 元，保留款860,764 元。
㈤如依合約第21條第1 項約定，被告應保留之保固保證金為430,382 元。
㈥合約第21條第2 項第3 款約定原告有違反合約或發生不能營運之變故，被告認其不能履行合約責任時，被告得不經催告隨時終止或解除本合約，除被告因此所受之一切損失，原告應負賠償之全責外，被告有權沒收尚未發還原告或解除保證責任之履約保證金、估驗計價保留款，充作懲罰性違約金。惟如係終止合約，應就該懲罰性違約金中先留終止合約結算總價2%為工程保固金，保固期滿未經動用部分，仍歸被告所有。
㈦原告於97年3 月20日以庚字第970320號函通知被告稱系爭工程業已完成總工程95% ，因物價上揚，原告已無力負擔餘下工程，其中包含：⑴未完成之工項：止衝檔橡膠防撞墊1 式（三股道），分離式冷氣機1 台，三重明鏡1 片，立式不鏽鋼（冰、溫、熱）純水飲水機1 台，數位化網路多功能複合機1 台（康樂室）等。⑵已進行未完成之工項：水溝蓋（332M）。餘下之工程款約490,000 餘元，請被告辦理追減。已完成之工程，如須修補改善及工程驗收，原告訂盡力配合，並請求被告辦理結算。
㈧系爭工程於97年10月16日經業主驗收合格。
㈨被告於97年12月9 日以97榮律字第097120901 號函函覆原告97年3 月20日庚字第970320號函、10月20日庚字第971020號函，內容略為：系爭工程確因原告有營運不能之變故，致未完成，此非可歸責於被告，依兩造合約第21條第2 項約定，終止系爭合約，並沒收系爭工程保留款作為懲罰性違約金等語。
四、本件之爭點：㈠被告終止契約有無理由？㈡如被告得依兩造系爭合約第21條第2 項約定終止契約，沒收保留款，金額若干？
五、得心證之理由
㈠按終止契約，乃使現存繼續的契約關係，向將來消滅之行為，故終止契約，僅使契約自終止時起，嗣後失其效力，與解除契約係溯及訂約時失其效力之情形不同。又定作人於工作未完成前，固得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，其於承攬人之給付內容為可分時，已完成部分於定作人及承攬人均有利益者，定作人對於完成部分，則應無終止契約而主張承攬關係溯及的不存在之餘地，最高法院70年度台上字第1328號判決可資參照。
㈡經查：原告於97年3 月20日以庚字第970320號函通知被告稱系爭工程業已完成總工程95% ，因物價上揚，原告已無力負擔餘下工程，其中包含：⑴未完成之工項：止衝檔橡膠防撞墊1 式（三股道），分離式冷氣機1 台，三重明鏡1 片，立式不鏽鋼（冰、溫、熱）純水飲水機1 台，數位化網路多功能複合機1 台（康樂室）等。⑵已進行未完成之工項：水溝蓋（33 2M） 。餘下之工程款約490,000 餘元，請被告辦理追減。已完成之工程，如須修補改善及工程驗收，原告訂盡力配合，並請求被告辦理結算後，原告即無再就上開未完成及已進行未完成之工項，進行施作，被告亦未為任何表示，嗣於97年10月16日系爭工程經業主驗收合格，被告始於97年12月9 日始發函通知原告終止系爭工程合約，為兩造所不爭執，而原告已完成之部分，既經業主驗收合格，足認該部分對於兩造均有利益，對於已完成之部分，依上揭規定及說明，被告應無終止契約之權利。原告主張依兩造合約第21條第1 項之約定，系爭工程於97年10月16日驗收合格後，被告應將扣除合約保固款5%之430,382 元交還原告，自屬有據。被告雖辯稱伊依兩造合約第21條第2 項約定，得隨時終止契約等語，惟兩造間雖有上開得隨時終止合約之約定，但被告所為終止合約之時點應於工程完成之前，其於工程驗收完成後始之終止意思表示，於法不合，尚非可採。又被告終止合約既非法之所許，被告即無沒收保留款之依據，附此敘明。
六、從而，本件原告依契約法律關係，請求被告給付原告430,382 元，及自支付命令送達之翌日即98年9 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行，並依被告之聲請，宣示被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 99 年 4 月 8 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 李梅芬
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日