高雄簡易庭98年度雄簡字第862號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度雄簡字第862號

原告

永業旅行社股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

滾石旅行社股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年10月16日及23日分別向原告購買天秤星號郵輪旅遊（97年10月27日高雄、香港間船次；帳單號碼E7A0123 號、E7A0198 號）行程，價金分別為新臺幣（下同）70,001元、20,288元，嗣於同年11月10日及12日再向原告購買機票3 筆（代轉號碼：KS00000000號、KS00000000號）價金共計43,926元，而依兩造之交易習慣及約定，被告應於交易日後1 星期內將款項交付完畢，惟於上揭交易日後迄至本件訴訟提起時止，經原告多次催討，被告竟仍拒絕給付價金，為此，爰依法提起本件訴訟請求被告給付價金等語，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出費用計算紀錄及明細表為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實；按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文，本件被告既向原告訂購機票、郵輪旅遊行程，且經原告交付，則被告自負有交付約定價金之義務，惟被告迄至本件訴訟提起時止均未依約給付價金。從而，揆諸前揭說明，原告請求被告給付價金134,215 元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭