高雄簡易庭99年度司雄簡聲字第457號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　 99年度司雄簡聲字第457號

聲請人

桃德資產開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

相對人

聖豐營造股份有限公司

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣原債權人元大證券金融股份有限公司對相對人之債權前於民國97年12月份讓與元大國際資產管理股份有限公司，該公司又於99年4 月份將該債權讓與聲請人，聲請人再於同年5 月份移轉該債權與鼎立資產管理股份有限公司，聲請人依相對人於廢止前之登記地址寄發通知，投遞未果，爰依法聲請公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文；次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，亦有最高法院82年度台上字第272 號判例意旨可參。

三、又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127 條第1 項定有明文。另參照民事訴訟法第127 條之立法理由謂「當事人如為法人，訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對法人送達，應向其代表機關為之。」可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。復按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文，倘股份有限公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第322 條第1 項及第8 條第2 項規定，即應以全體董事為清算人而為公司之代表人（最高法院83年度台上字第429 號判決要旨參照）。

四、經查，本件相對人業經於91年3 月13日遭經濟部以經商字第09102049530 號函廢止登記，有公司基本資料查詢表可證；又經本院依職權查詢結果，並無相對人公司之清算人向本院聲報之紀錄，有本院民事庭查詢表可稽，依上開說明，自應以全體董事為清算人而為公司之代表人，並對其等為意思表示之通知始屬適法。然依聲請人提出之存信信函及退件信封所示，其書面之意思表示僅以相對人公司為通知對象，並未通知相對人之全體清算人，難認聲請人已證明其已盡相當方法探查相對人住居所而仍無法得知相對人住居所之情事，尚不能謂為非因自己之過失而不知相對人居所，是聲請人之聲請與上開聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。