高雄簡易庭99年度雄勞小字第39號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄勞小字第39號

原告

于上華

訴訟代理人

于景德

被告

富爾摩莎科技有限公司

法定代理人

高永富

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國100 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國99年7 月5 日起受雇於被告，雙方約原告之日薪為新臺幣( 下同)600元，工作前2 日( 即7 月5日、6 日) 則不計薪，嗣原告工作至99年7 月13日即經被告終止契約。惟兩造上開不計薪之約定違反勞動基準法之規定，則原告總計工作9 日(7月5 日至同月13日) ，應領薪水為5,400 元( 計算式：600x9=5,400)，惟被告僅給付3,000 元，尚有2,400 元未給付，爰依系爭契約及勞動基準法之規定，請求被告應給付原告2,400 元。

二、被告則以：原告自99年7 月5 日起受雇於被告，雙方約定前2 日不計薪，原告之工作時間為上午10點至下午4 點，中間休息1.5 小時；正式工作後原告之工作時間為上午9 點至下午6 點，中間休息1.5 小時，日薪為600 元。原告於7月7日上班遲到1 小時；又7 月10、11日為假日，依法不用給薪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

(一)原告自99年7 月5 日起受雇於被告，雙方約原告之日薪為600 元，工作前2 日( 即7 月5 日、6 日)則不計薪。

(二)被告業已給付3,000元予原告。

四、兩造爭執之爭點

(一)兩造關於工資之約定是否有效？原告之工資應如何計算？

1.按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之，勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第2 項定有明文；另行政院勞工委員會於96年7 月1 日公告修正基本工資為每月17,280元，每小時95元。

2.查原告於7 月5 、6 日上午9 點30分上班，下午5 點30 分下班，中間休息1.5 小時；7 月7 日上午9 點30分上班，下午6 點下班，中間休息1 個小時；7 月8 日至12日均為上午9 點上班，下午6 點下班，中間休息1 個小時；7 月13日則上了1 小時的班，工作總時數為45.5小時等情，業據證人即原告之母親張碧敏證述屬實，堪信為真實，是被告所辯，不足為採。

3.再查兩造曾約定原告工作前2 日( 即7 月5 、6 日) 不計薪等情，已如前述，惟此約定顯違勞動基準法之規定，是原告該2 日之工作薪資自應以基本工資即時薪95元加以計算。又兩造另約定正式工作後被告之日薪為600 元等情，亦已如前述，惟原告於7 月7 日後平均工作時間約為8 小時乙節，業經認定於前，則折算後原告之時薪僅約75元( 計算式：600÷8=75) ，是此部分之約定亦與基本工資之規定顯有未合，應認兩造間就工資所為之約定應調整為時薪95元。而原告之工作總時數為45.5小時乙節，業經認定於前，是原告工作期間之薪資應為4,323 元( 計算式：95x45.5=4,323 元) ，扣除被告已給付原告之3,000 元，故被告尚應給付原告1,323元。

(二)被告是否應支付原告7月10、11日(為星期六、日)之薪資？

1.按核釋基本工資自96年7 月1 日起修正為每月17,280元，每小時95元。按時計酬者，勞資雙方以不低於95元約定每小時工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第39條所定例假日照給之工資，毋須再行加給。按日計酬者約定之日薪，於法定正常工作時間內，仍不得低於95元乘以工作時數之金額。至有關延時工資、休假日出勤加給工資之計算，依前開按時計酬者之核計規定辦理。行政院勞工委員會96年08月07日勞動2 字第0960130600號函可資參照。

2.查原告之薪資既均已以時薪95元為計算標準，業經認定於前，則依上所述，被告自無須再行加給例假日之工資，是原告主張被告應給付7月10、11日之薪資，不足為採。

五、綜上所述，原告依兩造之契約及勞動基準法之法律關係，請求被告應給付1,323 元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。