高雄簡易庭99年度雄小字第590號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 99年度雄小字第590號

原告

三禾照明有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

盈舜營造有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國99年4 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國97年5 月30日向原告購買燈具乙批，依約被告應於交貨後6 個月內給付買賣價金之尾款新臺幣（下同）70,001元，惟被告遲未給付，原告於98年9 月15日寄發信函催請被告於98年9 月30日前付款，被告仍置之不理，爰依買賣關係，請求被告給付70,001元，及自98年10月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語；

㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠燈具固已依期送至被告指定之工地，惟依兩造所簽訂之買賣合約書約定及工程慣例，原告除負有給付義務外，同時負有會同被告檢驗之義務，原告自交付燈具迄今，均拒絕配合驗收貨品，原告雖於98年9 月15日寄發信函請求被告給付尾款，但被告回覆原告要求會同驗收，原告仍然置之不理，貨品未經被告驗收合格，原告之尾款請求權條件未成就；另因原告未配合驗收，被告不敢任意拆除燈具之包裝紙箱，直至99年2 月間收受原告之起訴狀，方行拆封檢查，即發覺有燈具故障、防水接縫未處理會滲水、矽利康膠污漬未處理、電焊不實、燈頭及螺絲生鏽、表面刮傷等瑕疵，該等瑕疵應於燈具送達時即已存在，缺乏所約定之品質及通常效用，無法使用，燈具仍堆放在被告工務所中，基上情由，被告依法主張同時履行抗辯，無庸付款等語資為抗辯；

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告於97年5 月30日向原告購買燈具乙批，依約被告應於交貨後6 個月內給付買賣價金之尾款70,001元。

㈡被告已將燈具如期運至被告指定之地點並經被告簽收，已置放被告指定地點1年餘；被告尚未給付尾款70,001元。

四、本院得心證之理由及判斷：

㈠依民法第367 條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。本件原告業將燈具送達至被告指定之地點並經被告簽收，本於買賣關係，被告即應依約將尾款70,001 元 給付原告，被告遲未給付，自應負遲延責任，復依同法第229 條第1 項及第233 條第1 項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。原告已於98年9 月15日寄發信函催告被告於98年9 月30日前給付尾款，有原告98年9 月15日函文及收件回執附卷可查（本院卷第5 、6 頁），依上開條文規定，原告請求被告給付尾款70,001元，及自98年10月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即有所據，應予准許。

㈡被告抗辯理由有二，其一為原告應會同被告驗收，原告拒絕配合，另燈具具有瑕疵，故被告得主張同時履行抗辯云云，惟查，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨可資參照），基上，依兩造所簽訂之買賣合約書第6 條「請款程序」及第9 條「驗收條款」約定，內容分別為「一、貨品送達工地經甲方檢驗合格後，於每月15日前檢附全額發票及簽收單至工地辦理請款」、「…三、乙方於交貨前應事先通知甲方派員準備驗收，地點由甲方指定，運費由乙方負擔；四、未經驗收或驗收不合格之貨品，概由乙方負責保管或運回；五、本品如須送政府機關或財團法人機構檢驗時，應由乙方會同甲方送驗，其費用由乙方負擔」，有買賣合約書1 份可查（本院卷第8 頁），本於上開約定文字，第6 條及第9 條均已明定由甲方一方即被告辦理檢驗，並未記載須由乙方即原告會同檢驗，參以第9 條第5項明確訂明送政府機關或財團法人機構檢驗時，則須由原告會同被告檢驗，可見何種情事須由原告會同檢驗，已另行訂於契約書，故依其字義及反面解釋，足認燈具檢驗一事，當應由被告一方檢驗，無須原告會同；被告固抗辯第9 條第4項約定未經驗收或驗收不合格之貨品，概由原告負責保管或運回，如原告不負會同驗收義務，單由被告自行驗收，該項所定「未經驗收」之違約情況根本無從發生云云，惟依同條第3 項約定，原告於交貨前應事先通知原告派員準備驗收，故若原告未通知被告準備驗收，雖僅由被告一方負責驗收，，仍有可能因此「未經驗收」之情事，又被告所稱工程慣例，並未舉證以實其說，被告就此所辯，並非有理。

㈢其次，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356 條規定甚明。依被告所陳，燈具已置放於被告所指定之運送地點達1 年餘，已有相當期間可供被告查驗燈具，參以被告所稱之瑕疵，無論是否存在，均得以肉眼或簡易測試之通常檢查方式辨視，並非「不能即知之瑕疵」，依上開規定，視為原告承認所受領之物，自不得以反證推翻，被告以此為辯，亦無理由。

㈣從而，原告依買賣關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。