高雄簡易庭99年度雄簡更一字第3號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 99年度雄簡更一字第3號

原告

鐘城工業股份有限公司

兼法定代理人

蔡翔甫

被告

王玉君

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於民國99年3 月24日本院高雄簡易庭98年度雄簡字第3612號裁定不服提起抗告，經本院民事庭於民國99年9 月2 日以99年度簡抗字第6 號第二審民事裁定發回更審，本院於民國100 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告蔡翔甫係原告鐘城工業股份有限公司（下稱鐘城公司）之法定代理人，訴外人鄧于斌、劉義雄、劉俊雄、鄧美欵、陳麗雪、鄧宗鑑、陳麗卿、吳秀卿（下稱鄧于斌等8 人，該部分業經裁定駁回原告之訴確定）分別係蔡翔甫之親戚，並於民國79年間任職於鐘城公司，後於86年間離職，詎鄧于斌等8 人於任職鐘城公司期間，竟分別以下列不法行為侵害原告之權利：( 一) 陳麗雪因即將生產而上班至86年1 月底，竟謊稱離職後沒有工作，原告同情其將無工作，特別贈與陳麗雪10萬元之慰問金，惟事後卻發現其已於86年2 月間在外成立新公司，而遭其詐騙10萬元；( 二) 鄧于斌於88年10月10日，以高雄縣大樹鄉○○○段146 之2 地號土地( 下稱系爭土地) 信託登記於其名下需收取佣金為由，自原告盜領保險金30萬元。而被告為訴外人椰城股份有限公司（下稱椰城公司）之職員，則以偽造票據號碼E0 000000 號、E0000000號以及E0000000號本票之方式，協助鄧于斌等8人共同向蔡翔甫騙取上開款項，並以偽造票據號碼E0000000號以及E0000000號本票之方式，協助鄧于斌等8 人共同向鐘城公司騙取上開款項。被告就此雖已先行賠償原告3萬元，惟尚有37萬元尚未償還，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害而提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告40萬元。

三、被告均未於言辯論期日到場，然前以書狀辯稱：其對原告並無侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造爭執之爭點原告主張被告以偽造票據號碼E0 000000號、E0000000號以及E0000000號本票之方式，協助鄧于斌等8 人共同向蔡翔甫騙取上開款項，並以偽造票據號碼E0000000號以及E0000000號本票之方式，協助鄧于斌等8 人共同向鐘城公司騙取上開款項等情，惟為被告所否認，是本件之爭點為：( 一) 原告給付陳麗雪10萬元是否遭其詐騙而受有損害？( 二) 鄧于斌有無盜領30萬元，致原告受有損害？。分述如下：

(一)原告給付陳麗雪10萬元是否遭其詐騙而受有損害？

1.按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，此有最高法院19年上字第38號判例可資參照。原告主張陳麗雪因即將生產而離職，卻謊稱其離職後沒有工作，致原告贈與其10萬元，惟事後卻發現其在外成立新公司，而遭其詐騙10萬元云云，然為被告陳麗雪所否認，並以該筆款項係其在原告任職之退休金及薪資等語置辯。查原告之所以給付陳麗雪10萬元之原因，業據證人即蔡翔甫之配偶鄧美卿證述：當時因陳麗雪即將生產，之後離職要在家帶小孩，故蔡翔甫跟伊就同意給她10萬元當作補償，由我們主動支付給陳麗雪，陳麗雪並未主動向我們索取等語明確（見本院95年度重訴字第359 號民事卷第181 頁），是陳麗雪既未主動向原告索取款項，且參以蔡翔甫於前案審理中自承：因伊事後發現陳麗雪有在外成立公司，所以反悔不想給她錢等語（見本院94年度重訴字第190 號民事卷第60頁），足認原告應係事後反悔，而欲向陳麗雪索回上開款項而已，自難謂陳麗雪有何施用詐術向原告騙取10萬元之情事。

(二)鄧于斌有無盜領30萬元，致原告受有損害？按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917 號判例可參。查鄧于斌於88年7 月19日將系爭土地移轉登記予鄧美卿後，鄧美卿曾給付價值30萬元之保單予被告鄧于斌等情，有上開保單及鄧于斌於88年10月10日書立之字據1 紙可佐（見本院95年度重訴字第359 號民事卷第124 、168 頁）。而該筆金額乃因鄧于斌受託登記為系爭土地之名義所有權人，由鄧美卿允諾給付之佣金等情，業經證人鄧美卿證述：因系爭土地是以鄧于斌之名義登記，為答謝鄧于斌，曾同意給他30萬元佣金，伊之前已幫鄧于斌買1 張保單，保費是伊在繳納，故將該保單價值讓給鄧于斌抵付上開佣金，鄧于斌在扣除30 萬 元後，有將剩餘之保單價值交還等語（見本院95年度重訴字第359 號民事卷第182 、183 頁），核與鄧于斌所書立之字據所載：「本人（即鄧于斌）收到國泰保單於退保後，扣除鄧美卿土地登記使用本人名義願付本人酬金30萬元，餘額退還給鄧美卿」（見本院95年度重訴字第359 號民事卷第168 頁）等語相符，足見鄧于斌受領價值30萬元之保單，確係因系爭土地登記於其名下之佣金無訛。是以，鄧于斌收受鄧美卿給付之30萬元保單，既係因系爭土地登記於其名下之佣金，並未有何盜領之不法行為，更何況上開佣金係由鄧美卿所給付，實與原告無涉，而原告復未能舉證證明被告確有盜領30萬元之行為，故其上開主張，顯屬無據，並不足採。

五、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何共同侵害其權利之不法行為，其上開主張均與侵權行為損害賠償請求權之要件不符。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。