高雄簡易庭99年度雄簡字第1774號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1774號

原告

周宜燕

被告

信元不動產有限公司

法定代理人

曾國賓

訴訟代理人

黃豎超

上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國100 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前任職於被告處擔任經紀營業員。原告於民國98年6 月18日與訴外人楊成吉共同與訴外人蔡艾淇簽訂「專任委託銷售契約書」，約定蔡艾淇將其所有坐落高雄市○○區○○路52號房屋( 下稱系爭房屋) 委由原告與楊成吉銷售，委託期間自98年6 月13日起至同年10月12日止。惟上開委託期間屆至後仍未成交，原告遂獨自與蔡艾淇分別於98年11 月20 日與99年1 月19日簽訂「委託銷售契約內容變更同意書」以延長委託期間至99年2 月28日，系爭房屋嗣於委託延長期間內成交。依兩造之約定，系爭房屋成交之開發獎金為新臺幣( 下同)168,000元，扣稅後為154,016 元，惟被告僅給付半數即77,008元予告，爰依兩造之約定，請求被告應給付原告77,008元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：公司有分行銷獎金與開發獎金，開發獎金要有去簽約的經紀人且之後成交才有，至於認定有去簽約的經紀人是以委託書為準。而98年6 月18日之委託書上係由原告與楊成吉共同簽名，而若續約不再跟別人合作，應事先提出終止合作的書面，故本件開發獎金應由原告與楊成吉均分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實

(一)原告前任職於被告處擔任經紀營業員。原告於98年6 月18日與訴外人楊成吉共同與訴外人蔡艾淇簽訂「專任委託銷售契約書」，約定蔡艾淇將其所有系爭房屋委由原告與楊成吉銷售，委託期間自98年6 月13日起至同年10月12日止。

(二)兩造約定開發獎金要有去簽約的經紀人且之後成交才有，至於認定有去簽約的經紀人是以委託書為準。

(三)系爭房屋成交之開發獎金為168,000 元，扣稅後為154,016元，惟被告僅給付半數即77,008元與原告。

四、得心證之理由查原告前任職於被告處擔任經紀營業員，於98年6 月18日與楊成吉共同與蔡艾淇簽訂「專任委託銷售契約書」，約定蔡艾淇將其所有系爭房屋委由原告與楊成吉銷售，委託期間自98年6 月13日起至同年10月12日止等情，已如前述，則98年6 月18日所簽訂之「專任委託銷售契約書」既有約定存續期間，則於期間經過後，該委託書自失其效力，復以系爭房屋並未於委託期間內成交，則依兩造之約定，本件開發獎金之認定自不能再以上開委託書為據。再查原告主張於上開期間經過後，其獨自與蔡艾淇分別於98年11月20日與99年1 月19日簽訂「委託銷售契約內容變更同意書」以延長委託期間至99年2 月28日等情，業據其提出2 次委託銷售內容變更同意書為證，並據證人蔡艾淇到庭證述屬實，堪信為真實。被告雖辯稱：若續約不再跟別人合作，應事先提出終止合作的書面云云，惟為原告所否認，被告復為舉證以實其說，是應認被告所辯，不足為採。又系爭房屋既係於延長委託期間內成交，是依兩造之約定，本件開發獎金自應以「委託銷售契約內容變更同意書」為據，則「委託銷售契約內容變更同意書」既係由原告所單獨簽訂，業經認定於前，是本件開發獎金自應發放與原告。

五、綜上所述，原告依兩造之約定，請求被告給付77,008元及自支付命令送達翌日即99年6 月11日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1 項前段，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭