高雄簡易庭99年度雄簡字第2750號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2750號

原告

林書辰

被告

大副電子科技有限公司

法定代理人

謝俊雄

上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係訴外人鴻運電子股份有限公司（下稱鴻運公司）之債權人，而鴻運公司對被告有貨款債權新臺幣（下同）249,550 元，原告並據以向鈞院聲請對該貨款債權為強制執行，業經鈞院以99年度司執助字第1160號受理在案，並核發執行命令扣押，詎料，被告竟對扣押命令異議，其雖承認有249,550 元貨款債務存在，然抗辯其向鴻運電子所購買之產品有部分為不良品，故原有之貨款債務抵銷不良品之帳款後，被告反尚有溢付之貨款，是鴻運公司對被告並無債權存在云云，惟被告與鴻運公司間是否確有不良品得抵銷之情形，抵銷之範圍如何，被告均未舉證，爰依強制執行法第120 條第2 項規定提起本訴，並聲明：確認鴻運公司對被告之249,550元貨款債權存在。

二、被告則以：被告於民國94年1 月5 日起陸續向鴻運公司訂購電源供應器商品，然於交易約半年後，被告即陸續接獲公司客戶反應商品有問題之情事，期間被告不斷以電話與鴻運公司溝通希冀其能改善，惟至94年10月7 日以後不良品之數量越來越多，且鴻運公司一直未出面處理問題，故至95年3 月22日之後，被告即改與其他廠商交易。鴻運公司進貨之不良品數量共計4381片，每片單價為115 元，合計不良品貨款為503,815 元，扣除被告尚未給付之249,550 元貨款，被告還溢付254,265 元。又因鴻運公司所出產之產品品質不良，造成被告客戶要求被告退換貨，不僅增加被告大量財務支出亦因此致被告信譽嚴重損傷，故鴻運公司對被告並無任何債權存在，原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。原告主張其為訴外人鴻運公司之債權人，而鴻運公司對被告有249,550 元之貨款債權存在，然為被告所否認，而原告已對鴻運公司聲請強制執行，是被告與鴻運公司間之債權債務關係是否存在，攸關原告得否就該貨款債權執行以受償，是上開債權是否存在，除為被告所否認而致原告私法上地位有受侵害之危險外，原告復得依本訴所確認之結果，續對鴻運公司為強制執行以滿足其權利而除去該危險，堪認原告提起本件訴訟應有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。

㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則，申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任。

㈢依據被告提出其與鴻運公司交易之帳冊觀之，其自94年1 月5 日開始向鴻運公司訂購電源供應器1.5A之商品，於同年4月15日即有修理送回3 片之退貨紀錄，至同年10月7 日開始有退貨高達逾千片之紀錄，迄至95年3 月22日為最後一次交易，是被告自94年1 月5 日至95年3 月22日間與鴻運公司就電源供應器之交易，期間屢有不良商品退貨之情形，且自94年8 月19日至94年12月1 日均係退貨紀錄，於94年10月7 日、94年12月1 日及95年1 月17日均分別有退貨數量高達1875片、2682片及2424片之紀錄，在雙方最後一次交易前之95年3 月17日亦有退貨128 片之紀錄（本院卷第36頁至第37頁、第155 頁），且被告亦提出不良品庫存於公司之照片3 張為證（本院卷第23頁），據上開雙方歷來之交易資料觀之，鴻運公司出售之電源供應器屢有瑕疵而為被告退貨，是被告辯稱鴻運電子交付之貨品中尚有不良品未處理，因此該部分之貨款249,550 元其自無庸給付，堪以採信，此外，原告又無法舉出其他事證，足以證明被告與鴻運公司間確有該筆貨款債權存在之情事，故其主張確認鴻運公司對被告之249,550元貨款債權存在，即無理由，應予駁回。

四、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。