高雄簡易庭99年度雄簡字第590號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　 99年度雄簡字第590號

原告

承醫有限公司

法定代理人

甲○○

被告

旺弘醫療器材管理有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林樹根律師

上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國99年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國93年8 月20日簽訂900CC 呼吸器租售合約書，出售廠牌為西門子、機型為900CC 呼吸器、機器序號分別為154966、154231、158354、165179、167212、164234、150390、157505、155417、158036之呼吸器10台（下稱系爭呼吸器）與被告，雙方同意「乙方（被告）使用期滿，甲方（原告）以新臺幣（下同）20,000元/ 台，註使用期為五年」，被告應於使用期滿履行合約，當初係被告要求原告要回收，未定有期限，但是基於公平起見經雙方討論結果約定回收期為5 年，故乃被告要求5 年一到就要回收，即不論系爭呼吸機狀況好壞兩造均要履行，被告不得以其現仍須使用並已取得所有權拒絕履行，原告於98年9 月21日請求被告履行合約，然被告並不同意，爰依契約請求㈠被告應返還系爭呼吸器與原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於93年8 月20日簽訂租售合約書，約定原告提供系爭呼吸器租售與被告，租售期為2 年，租賃期2 年內系爭呼吸器為原告所有，2 年租賃費用付清後，則所有權歸屬被告，系爭呼吸器被告均已付清費用，儀器現為被告所有，而兩造合約書中所約定之「乙方（被告）使用期滿，甲方（原告）以20,000元/ 台，註使用期為五年」，乃因若被告與醫院有簽約問題，有使用呼吸器一段時間後不再使用之可能，故要求若不須使用可要求原告以每台20,000元回收，原告雖同意回收，但恐因被告使用多年後，機器不堪使用，故約定被告請求原告回收之期限為5 年，此條款乃約定被告於5 年內有請求原告回收之權利，非原告有主動請求回收之權利云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠查兩造於93年8 月20日簽訂系爭機器之租售合約書，其中租售期限為「由甲方（即原告）提供900CC 呼吸器租售於乙方（即被告），其租售期為兩年。租售期兩年內儀器所有權為甲方所有，兩年租售費用付清後，儀器所有權歸乙方。」另於其下註明「※乙方使用期滿，甲方以20,000∕台回收。註使用期為5 年」（下稱備註條款），有租售合約書一紙在卷可稽，應堪信為真實。

㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥契約之文字，民法第98條定有明文。原告雖主張系爭備註條款乃指5年一到原告即得回收等語，然查系爭備註條款於簽約當時為被告因其機器將來有未使用之可能，故要求原告應予回收，故書寫「乙方使用期滿，甲方以20,000∕台回收。」，而原告要求使用期需為5 年「註使用期為5 年」故於後加註「註使用期為5 年」之情形，為兩造所不爭執，而依原告於99年5 月18日言詞辯論所述，被告原係要求每台2 萬元回收，但是為伊所反對，因為這樣違反合約的公平性，被告可以任意評估是否對其有利要求伊回收等語，則兩造當初所約定備註條款前段之意思應係為被告於不使用之時，得有權利要求原告回收之意，否則何有「被告任意評估」之情形？嗣因原告認有不公，期限不確定方經商討界定期限為5 年，由原告另加註於備註條款之後段。則由此商討過程以觀，可推知使用期5 年僅為備註條款前段被告請求回收權利之補充，故系爭備註條款應解釋為被告有於使用5 年時要求原告以每台20,000 元回收呼吸器之權利，原告並無權利要求買回。

㈢綜上，原告並無要求買回系爭呼吸器之權利，故其依系爭租售契約表明買回之意思，請求被告應返還系爭呼吸器與原告為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。