高雄簡易庭99年度雄簡字第834號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度雄簡字第834號

原告

乙○○

被告

商綺科技工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有訴外人涂賢坤簽發，經由被告背書如附表所示並免除作成拒絕證書之本票共4 紙，均經原告於98年10月20日為付款提示而不獲兌現，迭經追討未獲付款。為此，爰本於票據之法律關係而為請求。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出支付命令異議狀以：被告遭強迫簽發1紙本票，因原告為地下錢莊，找討債公司要債，本件實為坤億冷氣公司之欠款，討債公司要求被告簽發本票等語。

四、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算。票據法第5 條、第124 條準用96條第1 項、第97項第1 項2 款，分別定有明文。又本票未載到期日者，視為見票即付，亦為票據法第120條第2 項所明定。被告為系爭本票之背書人之事實，業據原告提出本票原本4紙為證，是被告依上開規定，自應依票載文義負其責任。而被告雖抗辯係遭強迫簽發及實為坤億冷氣公司之債務等詞，惟並未舉證證明以實其說，所辯即無足採。再者，系爭本票既未約定利息，亦未載到期日，原告主張於98年10月20日為提示已如上述。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付80萬元，及自提示日翌日之98年10月21日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 至4 項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表： │ │├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┬────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼 │ 發 票 人 │備註 ││ │ （民國） │ (新台幣) │ （民國） │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────┤│001 │98年10月20日│ 200,000元 │未載 │CH793476 │涂賢坤 │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────┤│002 │98年10月20日│ 200,000元 │未載 │CH793477 │同上 │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────┤│003 │98年10月20日│ 200,000元 │未載 │CH793478 │同上 │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────┤│004 │98年10月20日│ 200,000元 │未載 │CH793479 │同上 │ │ │└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴────┘