高雄簡易庭99年度雄勞簡字第24號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄勞簡字第24號

原告

陳姿彤即陳美秀

被告

肯特屋實業有限公司

法定代理人

陳淑雲

訴訟代理人

王哲彥

上列當事人間給付薪資等事件，本院於中華民國99年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 、7 款分別定有明文。本件原告原聲明：被告應給付新臺幣 (下同)58,039 元，嗣本院審理期日擴張訴之聲明為：被告應給付234,039 元，末者，又變更訴之聲明為：被告應給付206, 357元。核之前揭聲明之變更，尚無礙於被告之防禦及訴訟之終結之聲明，因之，參諸前揭規定，均應予准許。又原告本主張被告應給付50,000元精神損害賠償，惟經本院當庭於民國99年12月7 日向原告確認其訴之聲明金額，原告已當庭將訴之聲明變更為206,357 元 (見本院卷第79頁)， 而其計算之細項金額中，並不包括精神損害賠償等節，此有原告提供之民事起訴狀補充文件附卷可證 (見本院卷第72頁)， 故本院即不予審酌原告主張之精神損害賠償，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自97年1 月起任職於被告公司，底薪每月至少2 萬元，並加計業績獎金。然於98年4 月，被告公司之負責人王哲彥辱罵原告三字經，故有違勞動基準法第14條第1項第2 款。另因被告於同年5 月22日中午請警察趕走原告，因而未付當月份薪資，而原告屬非自願離職，故被告亦有違勞動基準法之規定。此外，被告並未為原告投保勞工保險，致原告受有提撥退休金之損害。因而，被告應分別給付薪資13,617元、資遣費15,065元、失業給付142,361 元、預告期間工資15,065元、短少提撥勞工退休金損害21,693元，扣除被告已付之5 月份薪資1,444 元，共計206,357 元。並聲明：被告應給付原告206,357 元。

二、被告則以：被告之公司員工並未超過五人，此外，原告於98年5 月21日確實有請人代班，但98年5 月22日時，被告確有請警察請原告離開公司，因與原告有過爭吵，原告又恐嚇被告。又原告在5 月4 日說要在當天離職，因而，其應係自願離職。但原告有另要求將積欠之原告薪資一次交付，並額外要求給付一個月薪資，否則要請流氓恐嚇被告。此外，被告的確積欠98年5 月之薪資，然經銀行扣押，又雙方曾約定並無庸辦理勞工保險、就業保險，及繳納勞工退休金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、原告於98年5 月21日請假，於98年5 月22日中午收假回到被告公司後，被告隨即請警察驅離原告。

㈡、被告並未為原告投保勞工保險、就業保險及繳納勞工退休金。

㈢、薪資為原告提出之匯款記錄。

四、原告主張被告之負責人王哲彥在98年4 月辱罵原告，並在原告非自願離職下，使原告離職，被告應分別給付薪資13,617元、資遣費15,065元、失業給付142,361 元、預告期間工資15,065元、短少提撥勞工退休金損害21,693元等情，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者厥為：㈠、原告係屬自願離職或非自願離職。㈡、若原告屬自願離職，得否依上揭事由終止契約，則其是否得請求被告給付資遣費、預告期間工資、失業給付。㈢、被告迄今是否確仍有積欠原告98年5 月份之薪資。㈣、被告是否確有未為原告提撥勞工退休金之情形發生。茲分別析述如下：

㈠、原告應屬自願離職：經查，原告固主張被告之負責人王哲彥辱罵原告，並在原告非自願離職下，並請警察逼使原告離職等語，並提出高雄市政府勞資爭議申請書、受理刑事案件報案三聯單附卷可證，惟被告除承認確有請警察讓原告離開上班地點外，另以前揭情詞抗辯，故原告自應舉證以實其說。然原告已自承就王哲彥辱罵部分，並無其他證據等語，故原告主張被告因辱罵而有違勞動基準法第14條第1 項第2 款云云，礙難採信。次查，證人禹華燕於本院證稱：伊上班之地點在家樂福之店面販賣衣服，而原告離職之原因，經王哲彥得知應是原告上班期間有離開櫃台，而經王哲彥指責，要扣薪一千元，在原告第一次表示要離職時，王哲彥曾有慰留，但事後又發生爭執。又聽到原告通完電話後，表示若被告負責人不加薪則只做到月底等語。從而，原告既已與被告多次發生爭端，原告不欲在同一地點任職，亦合於常情。再者，原告任職之處所為家樂福大賣場，但員工不足五人等節，亦為兩造所不爭執，因而，在兩造就薪資問題有所爭議時，自會影響原本店面之經營，則在警察到來時，由被告向警察請原告先行離去，亦非違於常理，尚難就此遽認被告確有解僱原告之意思，是以，被告抗辯並未單方終止契約等語，堪信為真，而原告卻於該日後並未盡其僱傭之義務，綜合前揭證言，應堪認原告係屬自願離職。

㈡、關於若原告屬自願離職，得否依上揭事由終止契約，則其是否得請求被告給付資遣費、預告期間工資、失業給付：

⒈資遣費部分：按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條定有明文，本件原告既係自願離職，被告自毋庸依上揭規定給付資遣費予原告。故原告主張被告應給付資遣費云云，不應准許。

⒉預告期間工資部分：按雇主應給付預告期間之工資者，係以雇主於依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時，而未依同法第16條第1 項各款所規定期間前預告之者為前提，此觀同法第16條第3 項之規定自明，承前所述，本件勞動契約既係經原告自願離職，則揆諸前揭說明，原告請求被告應給付預告期間工資云云，於法尚非有據，不應准許。

3.失業給付部分：依就業保險法第11條第1 項第1 款規定，失業給付之請領條件須：「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」，同條第3 項則明定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。原告既係自願離職，且並未向公立就業服務機構辦理求職登記等情，業經原告自承在卷，故本與就業保險法所稱非自願離職有間，其尚無從依該法規定請領失業給付，故無不足額領取失業給付之損失可言，基此，原告請求失業給付部分，亦無理由，不應准許。

㈢、關於被告迄今是否確仍有積欠原告98年5 月份之薪資：原告主張被告積欠該月份薪資13,617元等語，為被告所不爭執。惟被告抗辯原告因積欠銀行債務，故以將部分款項給債權人云云，至言詞辯論終結前，經本院諭知被告提供相關證據以實其說，均未說明，故以原告陳述為真。因而，原告主張被告應再給付薪資13,617元，堪信為真。

㈣、關於勞工退休金損失部分：

1.按勞工保險條例第6 條第1 項第2 款規定，年滿15歲以上，60歲以下之勞工，受僱於僱用5 人以上之公司、行號之員工， 應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。是勞工保險條例所稱之投保單位，應係 指僱用5 人以上之公司、團體而言。惟就業保險法第5條第1 項規定，年滿15歲以上，60歲以下，受僱之本國籍勞工 ，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保 險人。職故，本國勞工只須年滿15歲以上，60歲以下，雇主即有為其投保就業保險之義務，是被告依上開規定，有為原告投保就業保險之義務，合先敘明。

2.次按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1 項、第2 項、第31條第1 項分別定有明文。原告主張其薪資由97年1 月至98年5 月，分別為26,140元、29,602元、16,440元、24,998元、24,048元、23,583元、19,926元、24,965元、18,874元、9,757 元、19,893元、19,165元、24,449元、24,861元、19,021元、28,196元、1,444 元 (按：原告固從薪資記錄提出相關金額，然其係將結餘加總，非從匯款記錄加總，因而係以該匯入款項為主)， 且被告未為原告投保一事，為兩造所不爭執。又在98年5 月之薪資尚應加上13,617元，已如前述，故5 月份之薪資應為15,061元。故於97年1 月至98年5月之每月依勞工退休金條例之薪資級距分別為：26,400元、30,300元、16,500元、25,200元、25,200元、24,000元、20,100元、25,200元、19,200元、9,900 元、20,100元、19,200元、25,200元、25,200元、19,200元、28,800元、15,840元。故上開每月應提撥之退休金為24,044元 (計算式：【26,400元+30,300 元+16,500 元+25,200 元+25,200 元+24,000 元+20,100 元+25,200 元+19,200 元+9,900元+20,100 元+19,200 元+25,200 元+25,200 元+19,200 元+28,800 元+15,840 元】*6/100=24,044 ，元以下四捨五入) ，是以原告請求被告賠償短少退休金21,693元之損害，未逾此範圍，為有理由。

五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付35,310元（含97年5 月少給付之薪資13,617元、勞工退休金損失21,693元），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣高雄地方法院高雄勞工法庭