高雄簡易庭99年度雄勞簡字第56號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄勞簡字第56號

原告

張夢雯

被告

成功廣播股份有限公司

法定代理人

陳全斌

訴訟代理人

孫志鴻律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國85年10月1 日起任職於被告公司，原告每月薪資為本薪新臺幣（下同）52,115元、伙食費1,800元、工作補助費2,000 元，合計共55,915元。於98年11月15日被告以公司開源節流、減少人事支出為由，將原告予以資遣，原告乃向勞工保險局申請老年給付，惟因被告自85年10月1 日起至90年3 月18日均未依法為原告投保勞工保險，係自90年3 月19日方為原告投保，投保薪資申報每月36,300元，94年6 月10日投保薪資申報為每月42,000元，致原告於98年11月16日退保後請領老年給付僅能領得364,140 元，如被告自原告任職時起即依法為原告投保勞工保險，且依法自97年1 月申報投保薪資為每月43,900元，原告應能請領13.15個月，共計577,285 元之老年給付，是原告因被告未依法為原告加保，致受有老年給付213,145 元差額之損害，為此爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1 項規定請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告213,145 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告同意以月薪43,900元作為原告勞工保險投保薪資之計算基準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於85年10月1 日至90年3 月18日期間未依法為其辦理勞工保險之投保，且投保薪資應為每月43,900元，致其請領老年給付時僅得領取364,140 元等事實，業據其提出90、97、98年度之薪資明細表及勞工保險局已領老年給付證明等影本為證（本院卷第41頁至第72頁、第38頁），並為被告所不爭，堪信為真實。則原告自85年10月1 日至98年11月16日在被告處任職期間，其年資共13年1 月又16天，依勞保條例第59條第1 項規定應一次核給13個基數平均月投保薪資，即每滿1 年按平均月投保薪資43,900元發給1 個月，則原告應可領得老年給付570,700 元（計算式：43,900×13 ＝570,700 ），於扣減勞工保險局已實際給付予原告之老年給付364,140 元後，原告尚受有其間差額計206,560 元之損害（計算式：570,700 －364,140 ＝206,560 ），被告自應予以賠償。從而，原告依據勞保條例第72條第1 項規定，請求被告給付206,560 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

四、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序，並為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。