高雄簡易庭99年度雄小字第1040號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 99 年 06 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄小字第1040號原　　　告　甲○○
被　　　告　日安環保工程股份有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為車牌號碼YT-8506 號自小客車（下稱系爭自小客車）之所有權人，原告於民國98年12月28日凌晨3 時2 分許將系爭自小客車停放於高雄市苓雅區○○○路272 巷2 號前道路旁，詎料，受僱於被告公司之訴外人吳阿良於駕駛被告公司所有車牌號碼387-XY號環保清潔車輛執行垃圾清運業務行經系爭車輛停放地點時，竟因駕車不慎而擦撞系爭自小客車，造成系爭自小客車右後葉子板、保險桿等處受有毀損，而吳阿良於事故發生後隨即駕車離開現場，並未為任何處理，嗣經原告將系爭自小客車送廠修復後，共計支出修繕費用新臺幣（下同）15,000元，而經原告向被告求償上揭修繕費用後，被告竟置之不理，為此，爰依法提起本件訴訟請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,000元。
三、被告則以：車牌號碼387-XY號之環保清潔車輛固為被告公司所有，並於上揭時地由其公司員工吳阿良駕駛行經事故發生地點，惟該環保清潔車輛並未與系爭自小客車發生擦撞，故原告請求被告應賠償系爭自小客車之修繕費用，應為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告固主張被告公司所雇用員工吳阿良於執行業務時因駕車而擦撞系爭自小客車，並造成系爭自小客車受有毀損等情，而被告對於其所雇用之員工吳阿良於上揭時地曾駕駛環保清潔車輛行經事發地點一節，固不爭執，惟則否認二車曾有發生擦撞之侵權行為事實發生，是以，揆諸前揭規定，原告自應就其所主張之侵權行為事實負舉證責任，合先敘明。
㈡、經查，原告主張被告公司員工吳阿良駕車不慎擦撞系爭自小客車一節，固據提出修繕估價單為證，然此等估價單至多僅能證明系爭自小客車受有毀損之事實，至於該等毀損是否為被告公司員工吳阿良駕車不慎所造成，則無從自上揭估價單所載內容得知，況且，經本院依職權向高雄市政府警察局苓雅分局調取事故發生地點路口監視器攝影監視光碟，並當庭進行勘驗後，雖見被告公司所有車牌號碼387-XY號之環保清潔車於98年12月28日凌晨3 時2 分許確實行經系爭自小客車所停放位置旁之道路，惟則未見二車有何擦撞情形發生，此有本院99年6 月8 日勘驗筆錄可稽，是以，顯見原告主張系爭自小客車之毀損係肇因於被告公司員工駕車不慎所造成云云，應非屬實，此外，原告復未能舉證證明被告有何加害行為存在，則原告請求被告應依侵權行為規定負損害賠償責任云云，當屬無據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付修繕費用15,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林國龍
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日