高雄簡易庭99年度雄小字第908號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 99 年 04 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度雄小字第908號原　　　告　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰元，及自民國九十八年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊於民國98年4 月底，經由訴外人佳音不動產公司之仲介，以新臺幣（下同）9,700,000 元之價格，向被告購買高雄市○○區○○街338 號14樓之房屋（下稱系爭房屋）。系爭房屋於98年8 月8 日莫拉克風災後，竟有多處滲水及積水，致伊家中之裝潢、傢具皆受到損害，伊會同仲介公司、被告之配偶至現場勘查，並請被告儘速修繕，然被告雖找修繕人員進行修繕，然僅欲於漏水處以離很寬之距離打止水劑方式處理，無法實際解決漏水問題，嚴重影響伊生活品質，伊僅得自行僱工進行修補滲漏水及裝潢設備，而各支出70,000元、14,000元，合計84,000元。依兩造買賣契約，系爭修復費用乃被告應負之出賣人責任，爰依買賣契約之規定，請求被告給付上開金額等語。聲明：被告應給付原告84,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊於原告通知進行修繕時，即已委請訴外人聖嘉實業有限公司（下稱聖嘉公司）前往修繕，然聖嘉公司僅施作小部分工程後，即遭原告拒絕修繕，並告知將自行僱工修繕，旋即向被告要求給付84,000元之修繕費，原告所提出之估價單無成本分析，且金額過高，施作位置超出原有漏水範圍，不應要求被告賠償全部修繕費用等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於98年4 月底，經由佳音不動產公司之仲介，以9,700, 000元之價格，向被告購買高雄市○○區○○街338 號14樓之房屋。系爭房屋於98年8 月8 日莫拉克風災後，發生窗戶滲水及積水之情形，被告曾委託聖嘉公司前往系爭房屋準備進行修繕，原告嗣後委託駿昱興業有限公司（下稱駿昱公司）進行修繕，就窗戶四周止水工程，支出57,500元、白鐵接水盤支出12,500元，委託精工坊家具行進行裝潢修補支出14,000元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張被告應給付上開費用，為被告所否認，是以本件之爭點為：上開修繕是否為被告應負之責？如是，原告請求之金額有無理由？
四、得心證之理由
㈠依據兩造所不爭執之系爭房屋買賣契約第9 條第5 項約定：「乙方即被告保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵（例：傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵），如有上述情事，除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」等語，上開約款應屬擔保條款，為民法瑕疵擔保責任之特別約定。依此約定，被告就其交付之系爭房屋，於交屋後之相當時期內，應負保固責任。而系爭房屋係於98年5 月31日交屋，原告於98年8 月8 日莫拉克颱風過後發現14、15樓窗戶等處有漏水之情況，隨即通知被告前來檢修，並再於98年9 月22日以大璽法律事務所函通知被告，此有上開函文函附卷可稽，且被告亦不否認原告所主張之瑕疵，可見系爭房屋於交屋後未滿6 月即出現漏水之瑕疵，基於上述保固條款之約定，被告應就系爭房屋窗戶出現漏水情形負保固賠償之責，堪以認定。
㈡原告主張因上開漏水瑕疵而支出84,000元，應由被告負擔賠償之責等語，固提出駿昱公司、精工坊家具行估價單及照片為證，然為被告所否認，經查：
⒈原告主張支出5 樘窗戶防水針注射費用55,200元部分：駿昱公司於系爭房屋窗戶四周注射防水針，而系爭房屋窗戶上緣外則為系爭房屋外牆，又系爭房屋15樓窗戶上方並無漏水痕跡，且由室內注射發泡劑而漏出屋外之頻率，並非每扇窗戶均相同，有原告所提出之照片在卷可稽，足證系爭房屋窗戶上緣部分是否亦應為漏水修復，及是否應以密集之距離注射防水針，尚非無疑。是審酌被告就系爭房屋所負之責係無漏水瑕疵，及系爭房屋出現之漏水狀況，應認原告窗戶所需注射防水針數量以原告所進行注射數量之2 分之1 即為已足，是原告此部分請求之必要修復費用，應以27,600元（55,200×1 ÷2 ＝27,600）為適當。
⒉原告支出白鐵接水盤12,500元部分：原告僱工施作之白鐵接水盤並非系爭房屋原來之構造，而係原告因避免系爭房屋再度出現漏水情形而安裝，為原告所自承，惟原告既已自行僱工進行修補滲漏水，其再主張被告就此部分亦應負賠償之責，自屬無據。
⒊原告支出裝潢費14,000元部分：原告為修復漏水而須破壞部分裝潢，有照片在卷可稽，堪認為真實。而裝潢工程包含：天花板切割1,300 元、木材1,000 元、工資3 天7,800 元、油漆工資材料3,400 元、拆除垃圾1 式500 元，合計14,000元，業據其提出估價單為證，被告固辯稱估價過高等語，然並未能舉證證明該估價單有何不實之處，其空言否認該估價單金額過高，不足為採，本院認原告之上開主張，應堪採信。
五、從而，原告依據買賣契約之約定，請求被告就其修復瑕疵所需之費用41,600元，及自支付命令繕本送達之翌日即98年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 謝文嵐
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 李梅芬
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日