高雄簡易庭99年度雄小字第945號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 99 年 08 月 12 日
• 法官: 高瑞聰
• 原告: 甲○○
• 被告: 乙○○

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　 99年度雄小字第945號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年7 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，由原告負擔新臺幣陸佰元。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國98年7 月20日約定，由被告承作原告所有、門牌號碼高雄市小港區○○○路9 號建物（下稱系爭建物）之營業用排油煙機排煙孔鑽孔、挪移熱水器安裝位置之整修工程，另就系爭建物給水系統裝置轉換開關，俾使原告可利用轉換開關同時取用自來水及地下水，約定報酬費用為新臺幣（下同）28,000元，惟被告施作完畢後，就排煙孔部分，被告竟僅鑽銑為家庭用排油煙機之排煙孔，孔洞過小，此外，被告挪移熱水器後亦導致熱水器水管漏水，原告請求被告修補，被告遲未處理，經原告委請其他工程行估算，修補費用約須25,000元，被告即應賠償原告另行僱請他人修補之費用，爰依法請求被告給付25,000元等語，並聲明：被告應給付原告25,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出順鈺企業社收據、被告名片、百陞水電行估價單、現場照片各1 份為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。次按，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項、第2 項定有明文，依上揭條文，原告請求修補費用即有所據，惟依原告所提之估價單，就水管漏水部分之修補費用為8,000 元，有估價單可查（見本院卷第11頁），並未記載排煙孔之修補費用，參酌本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第
436 條之14第2 款規定，調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，故就修補排煙孔之費用部分，衡酌被告施作全部工程之報酬計28,000元，被告亦已鑽銑一家庭用排油煙機排煙孔，就此部分之修補費用以2,000 元為適當，從而，原告請求被告給付10,000元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日書 記 官 吳雅琪