高雄簡易庭98年度雄小字第2980號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度雄小字第2980號

聲 請 人即

原告

達立國際有限公司

法定代理人

謝光明

法定代理人

相 對 人即

被告

唐榮鐵工廠股份有限公司

法定代理人

吳豐盛

上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，對本院於民國99年3月25日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之，最高法院74年度台抗字第54號判例意旨參照，合先敘明。

二、本件聲請人聲請意旨略以：㈠鈞院於民國99年3 月25日裁定駁回原告請求確認系爭招標法律關係不存在之追加，鈞院既已宣示自己無權判決系爭招標及決標法律關係存否之確認，自應受其羈束，依鈞院認知及真意之外在意思表示，原判決記載與之相左；㈡依原告98年11月23日辯論意旨整理狀第一條明載：「僅引用本狀辯論之」，此為辯論期日鈞院所確認之事，再依鈞院駁回前開訴之追加請求，所以，本件原告訴訟上請求之事實及主張僅限於前開辯論意旨整理狀第4 條及第6 條之內容，故判決書第1 條「原告主張」第6 行以下，均屬鈞院冒用原告名義及主張內容所為之不實登載，或鈞院違反自己所認知及真意之判決登載，均應予更正云云。

三、經查，本院98年度雄小字第2980號判決，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，又觀聲請人所陳事項，均係其對於判決不服之理由，其應提起上訴解決，而非原判決有所錯誤需更正，本件判決並無違誤，亦非誤寫，自不屬裁定更正之範疇。從而，本件聲請人之聲請於法未合，無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第232條，裁定如主文。