高雄簡易庭99年度雄簡字第1679號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1679號

原告

乙○○

被告

上雄國際實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年9 月15日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國98年11月4 日，與被告簽訂化妝品買賣契約，，並交付貨款新臺幣（下同）18萬元，然被告尚欠價值相當於11萬2,830 元之商品未給付，並於99年4 月26日擅自歇業，而已給付不能，是以本件起訴為解除上開買賣契約之意思表示，並依民法第259 條之規定，請求被告返還溢領之買賣貨款等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上揭主張之事實，業據其提出本件合約書及客戶帳卡為證，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信前揭事實均為真實。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除契約；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，於受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之，民法第256 條及第259 條分別定有明文。本件被告既已歇業，有如前述，自無從履行給付化妝商品予原告之義務，是被告業已處於給付不能之狀態，而可歸責，揆諸首開說明，原告主張可歸責於被告之事由致給付不能，而以本件起訴為解除上開買賣契約之意思表示 (於99年8 月3 日以登報方式為公示送達，依民事訴訟法第152 條之規定，於同年月23日生效)， 並求返還被告溢領之買賣貨款，自為有據。

四、綜上所述，原告本於上開原因事實，依民法第259 條之規定，請求被告給付溢領之貨款，如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。