高雄簡易庭99年度雄簡字第2090號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2090號

原告

林惠娟

訴訟代理人

孔福平律師

複代理人

郭國益律師

被告

吉鋐企業有限公司

法定代理人

葛劉金書

　　　　　　葛均修

　　　　　　葛博修

　　　　　　許瓊雲

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國100 年2 月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告起訴時本僅列葛劉金書為被告法定代理人，嗣因被告業於訴訟中遭高雄市政府以命令予以解散乙情，有該機關民國99年11月9 日高市府經二公字第09901513240 號函文附卷可稽，故而併列被告之清算人即原告以外之其餘股東葛劉金書、葛均修、葛博修、許瓊雲共同代表被告應訴，因有限公司經命令解散者，應行清算，原則上並由全體股東為清算人，是原告此部分所為，核與公司法第24條、及同法第113 條準用79條之規定意旨，尚無不合，當為准許。

二、原告請求判命兩造間股東關係不存在，被告並未明確承認，如其下述抗辯要旨所示，則原告法律上之地位仍處於不安之狀態，且非經判決確認，無以除去，是與民事訴訟法第247條第1 項前段所定確認利益之要件，核屬無缺，而可合法提告，乃屬當然。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告從未親自或授權他人投資被告公司，卻遭人冒名登記為被告股東，為此提起本訴。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告抗辯：對於原告為何會成為被告公司之股東亦不清楚。並聲明原告之訴駁回。

三、原告上開主張之事實，已據其提出公司最近變更登記表為證，被告對此雖表示不知情，然被告乃有限公司，股東不過5人，而其中除原告外，所餘4 人住所均為相同等情，有該變更登記表及被告本件法定代理人戶籍資料查詢表在卷可查，可知被告此小型公司，係以該關係緊密之4 人所主要成員無訛，是果有原告此類外人加入投資，被告應無不知之理，其前揭不知或不記憶之陳述，依民事訴訟法第280 條第2 項規定，應視同自認才是，則本件原告所陳，均堪信為真，所請自屬有據。

四、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求確認雙方股東關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院上揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。