高雄簡易庭99年度雄簡字第2147號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2147號

原告

甲○○

被告

天心實業有限公司

法定代理人

乙○○原名顏英發.

上列當事人間請求給付訂購價款事件，本院於民國99年10月6 日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國81年2 月25日與被告簽訂觀音山金寶塔訂購合約(下稱系爭合約)， 約定被告應將觀音山金寶塔 (坐落於高雄縣大社鄉○○○段15之1 號)2 至5樓之菩薩寶座塔位共10個 (下稱系爭塔位)之 使用權狀核發予原告，並使原告得永久使用系爭塔位，原告則須支付新臺幣 (下同)25 萬元之價金。詎被告雖將系爭塔位之永久使用所有權狀交付予原告，卻將系爭塔位再行出售予他人，致被告已無由履行使原告使用系爭塔位之義務，原告雖於半年前曾向被告為解除系爭合約之表示，惟被告置之不理，爰依民法第259 條第2 款之規定，請求如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上揭主張之事實，業據其提出本件合約書及系爭塔位之永久使用所有權狀，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信前揭事實均為真實。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除契約；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，於受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之，民法第226 條第1 項、第256 條及第259 條第2 款分別定有明文。查被告既已將系爭塔位再行出售予他人，自無從履行使原告使用系爭塔位之義務，是被告已構成給付不能，且可歸責，復以原告已向被告為解除系爭合約之表示，則原告主張系爭合約業因可歸責於被告之事由致給付不能而解除，自為有據。

四、綜上所述，原告依民法第259 條之規定，請求被告應給付原告25萬元，即自起訴狀繕本送達之翌日起即99年8 月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。