99年度雄簡字第2252號｜民事：確認所有權存在｜裁判日期：100 年 06 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度雄簡字第2252號原　　　告　華福交通有限公司法定代理人　陳秀珠訴訟代理人　薛咸謨被　　　告　高雄市監理處法定代理人　廖金得訴訟代理人　曾秋蔭郭玉蘭被　　　告　交通部法定代理人　毛治國上二人共同訴訟代理人　于增晧林靜宜葉文忠上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院。理由一、原告主張：伊參與本院民事執行處民國96年2 月24日就訴外人有客交通有限公司、黃來春即國統汽車行有效計程車車額22 輛（下稱系爭車額）之拍賣程序，並於同年3 月20日以新臺幣（下同）33萬元承受而取得系爭車額，並依法取得民事執行處所核發之證明，自應取得系爭車額之所有權。然被告高雄市監理處函請被告交通部解釋後，被告監理處以被告交通部96年10月3 日交路字第0960 009272 號函及98年8 月21日交路字第0980 044356 號函所示意旨，以車額不得作為拍賣、強制執行之標的為由，拒絕原告辦理系爭車額過戶登記，顯侵害原告對於系爭車額所有權之權益，故提起本件確認訴訟以排除侵害。並聲明：確認原告對於系爭車額所有權存在。二、按確認之訴，以請求或其他法律關係為標的，通常須為私法上之法律關係，若公法上之法律關係，則必有特別規定，始得為其標的。復按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第2 項定有明文所謂普通法院，專指審判民事訴訟事件之民事法院而言，民事法院所得審判之訴訟事件，以民事訴訟事件為限，對於應屬行政法院管轄之訴訟事件，自屬無權審判。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬私法上之爭執為斷，倘依原告起訴請求所為之事實上陳述，判定其主張之法律關係係屬公法上之爭執，自應向行政法院起訴，不因原告係本於民法上之規定為請求，而認得向普通法院起訴。（最高法院45年台上字第1787號判例意旨、94年度台上字第753 號判決意旨參照）。三、經查，本件原告係因被告拒絕伊辦理系爭車額移轉登記之請求，而提起本件確認訴訟。然按「車額」一詞並未見諸於相關交通法規，而現行交通法規僅准許計程車客運業對「車輛」依公路法第38條及該法第40條之2 規定授權制定之汽車運輸業審核細則之規定，辦理增車、車輛過戶及繳銷等相關事宜，至於計程車客運業者，依據公路法第40條之2 及汽車運輸業審核細則第6 條之規定，於繳銷牌照之日起一定期間內，以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，未能於規定期限內替補者，得於期限屆滿前申請展期，逾期註銷替補，主管機關為行政上管理方便，乃將計程車客運業者繳銷計程車牌照後，尚未替補之狀態，以「車額」（即計程車客運業者之車輛經繳銷牌照後，一定期間尚可補足之車輛數）稱之，業據被告陳明在卷，是「車額」一詞所表彰者，乃為計程車客運業者，得依據公路法第40條之2 及汽車運輸業審核細則第6 條之規定，於繳銷牌照之日起一定期間內，以同一車輛種類全新或年份較新之車輛，向公路監理機關請求替補及領取汽車牌照（號牌、行車執照）之公法上請求權（高雄高等行政法院99年度訴字第440 號判決意旨參照）。是計程車客運業於車輛汰舊換新後，得否以其他車輛申請替補，乃屬行政機關之裁量權限。本件原告對被告請求確認車額所有權存在，應為公法上法律關係之爭執，非私法上之法律關係，原告應循行政訟程序以圖救濟，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第31條之2第2項規定，裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 10 日高雄簡易庭法官李宜璇正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 100 年 6 月 10 日書記官廖佳玲

高雄簡易庭99年度雄簡字第2252號

關鍵資訊