高雄簡易庭99年度雄簡字第227號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　 99年度雄簡字第227號

原告

丙○○○

兼訴訟代理人

乙○○

被告

六茂菁國際開發股份有限公司

上列二人共同法定代理人

甲○○ 住高雄市○○區○○路30、32號

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國99年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路

30、32號建物含地下室（下稱系爭建物），租期自民國98年8 月15日起至100 年8 月14日，每月租金新臺幣（下同）3 萬元，由被告二人各自負擔1萬5,000元，並應給付押租金6 萬元，依約被告應於每月10日前繳付租金，如被告給付之押租金支票未兌現，則原告得終止租賃契約，惟於簽訂租約後，被告給付之押租金、租金支票即遭退票，後被告於99年1 月10日給付原告3 萬元租金，原告則將其轉為押金，故遲至99年1 月10日被告尚積欠租金7 萬元、押金3 萬元，原告於99年1 月11日以存證信函通知被告終止租賃契約，爰依法提起本件訴訟，聲明為：㈠被告應將系爭建物遷讓返還與原告並給付原告7 萬元及自民國99年1 月15起至遷讓日止，按月給付原告3 萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊並沒有積欠原告租金，之前99年之前之租金係由伊公司之執行長以支票方式交給原告，已經解決了，而嗣於99年1月15日曾交付給原告租金3萬元，原告竟說要拿去抵付押租金，因原告處理錢不清不楚，故無法繼續給付租金云云，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張被告前向原告承租系爭建物租期自98年8月15日起至100 年8 月14日，每月租金3 萬元，由被告二人各自負擔1 萬5,000 元，並應給付押租金6 萬元，依約被告應於每月10日前繳付租金，如被告給付之押租金支票未兌現，則原告得終止租賃契約，惟於簽訂租約後，被告給付之押租金、租金支票即遭退票，至99年1 月10日被告尚積欠租金7 萬元、押金3 萬元，原告於99年1 月11日以存證信函通知被告終止租賃契約，業據原告提出租賃契約書、存證信函、支票及退票理由單、99年1 月10日收據一紙在卷可稽，應堪信為真實。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 、2 項定有明文。被告自承租時起即未按期給付租金，迄至99年1 月已遲付租金達7 萬元，即原告於98年12月30日以存證信函催告，並於99年1 月10日再次寄發存證信函為終止系爭租約之意思表示，惟被告曾給付押租金3 萬元，與所積欠之租金抵扣後，被告僅積欠4 萬元之租金，尚未達2 月租額，原告於99年1 月10日所為終止契約，與法未合，尚不生效力。然原告迄本院99年3 月23日言詞辯論斯時，被告均未給付租金，其所欠租金扣抵押租金已達2 月有餘，而原告亦於言詞辯論期日中表明其終止之意思表示，故兩造之租賃契約仍應於99年3 月23日為合法終止。被告雖抗辯其並無積欠99年1 月15日前之租金，係以支票給付，惟支票乃遭退票已如前述，被告亦於99年1 月10日收據一紙簽名確認其所積欠租金之事實，故被告所辯，實難憑採。

㈢次按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文，則原告於系爭租約終止後，主張被告應返還系爭租賃房屋，並給付其至99年1 月14日積欠之租金4 萬元及自99年1 月15起至99年3 月22日按月給付3 萬元之租金。末按，系爭租約既自99年3 月23日起終止，被告繼續占有系爭租賃房屋，即屬無權占有，而無權占有他人房屋．可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則原告請求被告自99年3 月23日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3 萬元，亦屬有據。

四、從而，原告依租賃契約、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告4 萬元，及自99年1 月15日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3 萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

高雄簡易庭法 官 鄭 瑋