高雄簡易庭99年度雄簡字第2333號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2333號

原告

聰明生活網有限公司

法定代理人

陳訓弘

訴訟代理人

利兆奇

被告

數碼網路科技股份有限公司

法定代理人

鞠文娟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年2 月24日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告就後述契約所生爭執，起訴時原列許豐揚為被告，嗣於訴訟中當庭對其撤回訴訟，因該人尚未為本案言詞辯論，是此審理對象上之變動，合於民事訴訟法第262 條之規定，爰為准許。

二、原告為本件損害賠償紛爭，本求命被告給付新臺幣（下同）39萬元，及遲延利息，乃迄最後審理期日，簡縮於37萬7,000 元之範圍內為主張，而如其下列聲明所示，因僅應受判決事項聲明上之調整，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，並無不合，同應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國97年12月15日與被告簽訂網路商域金流服務（又稱線上刷卡服務）經銷合約書，由被告授權原告經銷是類服務予其他線上交易業者，自97年12月15日起至98年12月15日止，期間原告倘賣得該類服務1 件，即應給付被告1 萬3,000 元，作為權利金（包括教育訓練費用），原告並已為之預繳30件之權利金共39萬元。詎被告迨原告售出是項服務1件後未幾，即於98年3 月間，因訴外人即該項服務之原始建制業者派維爾公司，發現被告透過訴外人即被告母公司聯明公司取得該服務之使用權後，有擅自對外轉售該服務、甚至授權他人經銷之不當情事，故終止聯明公司及被告使用該服務之權利，致被告依上開經銷合約本應提供該服務俾原告得對外銷售之義務，亦已陷入給付不能，是以本件起訴為終止前揭經銷契約之意思表示，並參照民法第259 條之規定，請求被告返還溢得之權利金。並聲明被告應給付原告37萬7,000 元（390,000 －13,000＝377,000 ），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年1 月27日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息。

二、被告法定代理人雖有於言詞辯論期日到場，然僅陳述伊為名義負責人，對原告前揭各語並不清楚等語。

三、原告首開主張之事實，業據其提出經銷合約書、原告所有銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第12368 號不起訴處分書為證，是其本件所稱，均堪信為真。按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除契約」，又「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，於受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之」，民法第256 條及第259 條分別定有明文。本件被告使用線上刷卡業務之權限，既已遭服務原始製作者派維爾公司以被告擅自出售為由，加以取消，有如上述，被告自無能再將是類服務授權原告對外轉售甚明，且此給付不能情節，乃可歸責於被告，亦堪確定。則原告參照此段規定，對於案內繼續性之經銷合約，以本件起訴為終止契約之意思表示，並求命被告返還溢領之權利金，洵屬有據，無由不許。

四、綜上所述，原告本於前開原因事實，參照民法第259 條之規定，請求被告給付溢領之權利金，及遲延利息，如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。