高雄簡易庭99年度雄簡字第2799號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2799號

原告

雨鈿影像廣告有限公司

法定代理人

蔡文英

被告

洪志雄

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國99年2 月4 日因資金需求，向伊借款新臺幣（下同）273,256 元，伊並將該筆借款交付予被告。嗣後履經伊向被告催討還款，然被告均不為清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：系爭借款係以九洋公司之名義向原告借貸，而九洋公司負責人是伊父親，並非伊。當時因伊父親生病住院，有公司的票屆期而需現金週轉，伊父親告知伊已與原告聯絡好借款事宜，當時伊係公司之業務員，伊父親乃委託伊出面向原告取款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之支出證明單影本為證（本院卷第8 頁），被告雖以前詞置辯，惟查：該支出證明單上有洪志雄之簽名以資證明簽收，並未蓋有公司之大小章，且被告非公司之法定代理人，亦未載明代理字樣，是依該簽收單記載之方式觀之，應認被告係以自己名義簽收，尚難謂係以公司名義所為，故系爭消費借貸關係應存在於原告與被告之間，被告為該筆借款之債務人，從而，原告主張依消費借貸法律關係，請求如主文第1 項所示之金額、利息，洵屬有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。