高雄簡易庭99年度雄簡字第768號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　 99年度雄簡字第768號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

翔利開發企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告簽發，付款人為合作金庫商業銀行小港分行，發票日為民國98年12月30日，票面金額為新臺幣（下同）7,364,550 元，支票號碼為0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。

二、被告則抗辯系爭支票確實為其所簽發，但為訴外人臺灣精微材料股份有限公司（下稱臺灣精微）經營生意，為彼此擔保，所以對開支票，實際並無金錢債務關係，後來臺灣精微要倒閉時，系爭支票也無法索回，後來方知支票轉讓給原告，其與原告間並無債權債務關係等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其執有系爭支票，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款等語，業據其提出系爭支票及其退票理由單各1 份為證，被告不爭執其為系爭票據發票人，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第133 條，分別定有明文。是原告依據票據之法律關係，請求被告給付7,364,550 元，及自提示日即98年12月30 日 起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。被告雖另抗辯，係與臺灣精微互相擔保所對開之支票，實際上並無任何金錢債務關係等語，並有臺灣精微之負責人李少濠到場為證，然依票據法第13條之規定，票據債務人不得以自己與執票人前手間所存抗辯是由對抗執票人，是被告自不得以其與臺灣精微間所存之債務關係對抗原告，故被告所辯應不足採。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。