臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第124號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第124號

上訴人

即被告

吳建明

上列上訴人因電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第4657號中華民國99年12月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第23959 、24471、24610 、24779 、24935 、24938 、25083 、25087 、25447、26604 、26619 、26620 、26621 、26622 、26623 、26624、27102 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，本案原審判決以上訴人即被告吳建明係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，共10罪，均累犯，而均各判處有期徒刑5 月，定應執行刑為3 年6 月。被告雖於民國99年12月24日上訴期間屆滿前提出上訴狀，然上訴理由係稱：「被告坦承犯罪，接受法官判決，如今已身無分文，素無積蓄，實為貧窮，無固定職業，須四處打零工方能勉強維持生活，實在無力易科罰金。且電子遊戲機具已扣押，被告並坦承犯行，應已達到刑事處罰預防嚇阻之效果。請法官酌以減輕其刑，給被告再一次改過自新機會」」等語。惟查，被告坦承有上開非法營業犯行，被告於原審並同意以簡式審判程序審理，原審因而據以論罪科刑，並無不合。原審判決理由又說明：「審酌被告吳建明尚有多次因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，足見其違法經營電子遊戲場業，為警查獲後，仍不知警惕，繼續在不同地點，違法經營電子遊戲場業，熱衷追逐營業之利潤，漠視法紀之心，至為灼然，不宜寬貸。又念其各次經營之時間非長，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑」等語，亦即原審判決已依刑法第57條各款規定審酌後而為量刑。被告上訴狀所載之理由，並未具體指出原審判決所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷具體指出有何違背法令或不當之處，依上開說明，實難認本件被告之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日（即100 年1 月26日）內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主文。