臺灣高等法院 高雄分院100年度聲字第1634號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 100年度聲字第1634號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

王仁傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人王仁傑因偽造文書等柒罪，經本院暨臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）先後判處如附表所示之刑，及如附表編號1 所示減得之刑（其中編號3 、4之宣告刑，曾定應執行有期徒刑4 年8 月；編號5 至7 之宣告刑，曾定應執行有期徒刑7 年，併科罰金新台幣25萬元，罰金如易服勞役，以陸個月之日數比例折算〔屏東地院97年度訴緝字第47號判決，就所定併科罰金新台幣25萬元部分，易服勞役之折算標準，原定為以新台幣1000元折算1 日，惟嗣後已經最高法院以100 年台非字第33號判決撤銷改判以陸個月之日數比例折算〕），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，部分裁判之易科罰金標準係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定刑後之易科罰金標準，依刑法第2 條第1 項規定意旨，應以最有利於受刑人之標準折算（最高法院98年度台非字第18號判決意旨參照）。次按，刑法第42條第2 項、第3 項，於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日生效施行前，其原分別規定：「罰金易服勞役，以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例計算」；又95年7 月1 日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，原規定刑法第42條第2項之易服勞役，就原定數額提高為一百倍折算一日；另現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，規定現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣三倍折算之，則修正前易服勞役之折算標準，係以新台幣三百元、六百元、九百元折算一日，而如以其最高額之九百元折算一日，其上限為新台幣十六萬二千元，逾此額度，即應以罰金總額與六個月之日數比例折算。而95年7 月1 日修正施行之刑法第42條第3 項、第5 項前段則分別規定：「易服勞役以新台幣一千元、二千元、三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年。」「罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算」。是數罪併罰，有二裁判以上，部分裁判罰金之易服勞役標準係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定罰金刑後之易服勞役折算標準，自亦應依刑法第2 條第1 項規定意旨，以最有利於受刑人之標準折算。

三、本件附表編號5 至7 所示之罰金刑部分，經屏東地院定應執行罰金新台幣25萬元，其易服勞役之折算標準，經最高法院撤銷改判應依94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行前刑法第42條第3 項規定，以陸個月之日數比例折算，已如前述，而附表編號2 所示之罰金刑，則經原確定判決依94年2 月2日修正、95年7 月1 日施行後刑法第42條第3 項，諭知以1000元折算1 日，本件附表編號2 、5 至7 罰金刑部分，經定應執行新台幣43萬元，其易服勞役之折算標準，依刑法第2 條規定，比較新舊法結果，自以修正前刑法第42條第3 項「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例計算」之規定，最有利於被告，本件應依修正前刑法第42條第3 項規定，諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項、第53條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項（修正前），裁定如主文。