臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第954號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第954號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度上易字第955號

上訴人

即被告

黃繼宗

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審易字第1917號、第2029號中華民國100 年8 月17日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第863 號、第13057 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號提案㈣、97年台上字第892 號、97年台上字第3889號判決參照。

二、本件上訴人即被告黃繼宗於民國100 年8 月22日收受原審判決後，在上訴期間內之同年月31日提起上訴，其上訴理由略以：被告於本件案發後已與其中一名被害人林素英和解；另未能與其他被害人和解，係因被告經濟能力不足賠償所致，並非被告惡意拒絕，原審量刑未斟酌及此，請求撤銷原判決，並從輕量刑等語，有其上訴狀一紙在卷可稽（見本院卷第4-6 頁）。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。經查，原審以本件罪證明確，而適用刑法第339 條第1 項、第2 項、第305 條、第28條、第55條、第47條第1 項（第51條第5 項），及刑法施行法第1 條之1 等規定，論處被告犯詐欺取財罪3 罪、犯恐嚇危害安全罪1 罪，復審酌被告前已有多次詐欺前科，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，竟不思悔改，而再犯本案，惡性非輕，且被告正值壯年，又無不能謀生之情，竟不思以正當工作獲得財物，反以欺瞞之詐術詐取不當財物及利益，事後又以言詞恐嚇被害人，造成被害人精神上莫大損害，對社會治安危害非微，所為實不足取，且至今僅與告訴人林素英達成和解，尚難認已有悔意，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，復參酌被害人所受損害之金額共計新臺幣5,360 元，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別就詐欺取財罪3 罪部分量處有期徒刑8 月、10月及10月，另就恐嚇危害安全罪部分，量處有期徒刑3 月，而定其應執行刑為有期徒刑2 年4 月。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘並均有卷證可憑。量刑亦已就被告僅與被害人林素英達成和解乙節等一切情形，依刑法第57條規定詳加審酌一切情狀而量刑如上。是被告再執此為上訴理由，自洵難謂已依據卷內既有訴訟資料或其他新事證，而敘述足以影響判決本旨以構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，被告猶據陳詞提起上訴，復執業經原審斟酌衡量之證據資料，就原審得依職權自由裁量之事項，空泛指摘原審量刑未依刑法第57條科刑標準予以酌情從輕量處有所不當云云。經核係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決量刑過重，請求撤銷原判決從輕量刑，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。