臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第1184號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1184號

上訴人

即被告

羅中柱

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴字第489 號中華民國100年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第3477、5126號，併案案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第6257號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或 上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告羅中柱經原審論以槍砲彈藥刀械管制條例第8項第4 項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，判處有期徒刑4 年，併科罰金新臺幣5 萬元後，具狀提起上訴，上訴理由狀略以：被告前次犯槍砲彈藥刀械管制條例已是20年前，且被告已供出實際槍主「阿堯」，雖未查獲，但被告已知悔悟，被告平日務農，並無惹事生非或與人結怨，本次犯行係因不捨借出之5 萬元被賴帳，才會答應「阿堯」以槍枝抵押，被告寄藏槍枝之時間甚短，原判決量刑過重，請重新量刑云云。

三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

四、查原判決業已審酌被告前曾違反槍砲彈藥刀械管制條例，經原審法院以80年度訴緝字第85號判刑確定，竟仍擁槍自重，而再犯本件犯行，其僅因為友人宋廷貴抱不平，即攜帶改造手槍及子彈至一般公眾得出入之餐廳，又傷及在場之張育誠，其所為對於社會治安實已造成危險，無足可取；並考量被告犯後坦承犯行，業已與被害人張育誠達成和解並賠償張育誠之損失，及被告自稱國中肄業之智識程度，務農維生，每月收入約2 萬元之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 年併科罰金新臺幣5 萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。原判決業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審法院已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。

五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。