臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第266號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第266號

抗告人

即受處分人

侯連聖

上列抗告人因聲請撤銷保護管束案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年10月14日裁定（100 年度聲字第4524號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人侯連聖（下稱抗告人）因受到與配偶黃幼蘭感情生變，心情受到嚴重打擊、挫折，才於民國99年11月25日企圖引爆瓦斯自殺，因母親楊阿甘上前勸阻，造成傷害雙親，惟嗣後抗告人之父親侯隆盛已撤銷傷害告訴，妨害自由（即恐嚇危害安全）部分雖被判有期徒刑6 月，然雙親已原諒抗告人，讓抗告人在獄中冷靜不再為配偶之事生事；又抗告人於100 年6 月8 日打電話給配偶黃幼蘭出面解決婚姻問題，因遭父親阻止而失手打到父親，亦因該案被判處應執行有期徒刑1 年4 月，目前正在執行中，惟抗告人之母親楊阿甘已原諒抗告人之該次行為，要讓抗告人在獄中冷靜下來，不要一直放不下這段婚姻，此部分可傳喚母親作證，如今檢察官又聲請原審撤銷抗告人之保護管束，對抗告人而言無疑是雪上加霜。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。

二、聲請意旨略以：抗告人前因恐嚇危害安全等案件（下稱前案），經原審法院以民國98年度審簡字第3292號判決應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒1 年，嗣前述禁戒處分經依法改以保護管束代之，詎抗告人於保護管束期間，對於前案之被害人再犯恐嚇危害安全罪，違反保安處分執行法第74條之2 第3 款之規定，情節重大，為此聲請撤銷保護管束等語。

三、按受保護管束人在保護管束期間內，不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；受保護管束人如有前述情形，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束之宣告；保安處分執行法第74條之2 第3 款、第74條之3 分別定有明文。經查：

㈠、抗告人前因對其母親即被害人楊阿甘犯恐嚇危害安全罪（即前案），經原審法院以98年度審簡字第3292號審理後，認抗告人係因酗酒而犯罪，足認抗告人已酗酒成癮並有再犯之虞，故除判處抗告人徒刑外，併諭知應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒1 年，惟抗告人斯時經醫師評估結果，認並無執行禁戒之必要，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官因而依刑法第92條之規定，聲請就前述禁戒處分改以保護管束代之，惟原審法院99年度審聲字第861 號裁定誤就該項聲請為「侯連聖之禁戒處分免予繼續執行，所餘禁戒期間，改以保護管束代之」之諭知，檢察官不服提起抗告，經本院以99年度抗字第96號裁定宣告「原裁定撤銷；侯連聖之禁戒處分，改以保護管束代之。」確定，檢察官也因而自99年11月16日起，對抗告人執行前述保護管束，原定之執畢日期為100 年11月15日之事實，有原審法院98年度審簡字第3292號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，且經該院審閱臺灣高雄地方法院檢察署100 年度執聲字第1175號卷所附之本院99年度抗字第96號裁定確認無訛，此部分事實，應堪認定。

㈡、再者，經原審法院依職權調取本院100 年度上易字第257 卷全卷（含歷審卷及偵查卷）審閱結果，認抗告人於99年11月25日16時30分許至17時，在高雄市○○區○○街324 巷3 號2 樓住處，酒後再對「前案」被害人楊阿甘及侯隆盛（侯隆盛尚非經前案認明之被害人）恫稱「要放火燒房子」，並同時企圖闖入廚房開啟瓦斯，且作勢欲出手毆打上前勸阻之楊阿甘，侯隆盛見狀出面制止，竟反遭抗告人以拳頭打中左臉頰，致侯隆盛為此受有左臉頰腫脹4 ×3 公分之傷害各情，業經證人侯隆盛迭於99年11月25日警詢、99年12月7 日檢察官偵查、100 年1 月5 日原審審理中及證人楊阿甘於99年12月7 日檢察官偵查、100 年1 月5 日原審審理中證述綦詳，並有高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽（見原審卷第37-51 頁影卷），且被告於100 年1 月5 日原審審理中，亦知坦認恐嚇危害安全犯行不諱，則抗告人於前案保護管束期間之99年11月25日，確曾對被害人楊阿甘恫以「要放火燒房子」及為作勢毆打等尋釁舉措，再經核該等尋釁舉措，可觀而言勢將造成前案被害人嚴重之心理不安及恐懼，情節重大自屬甚明。至抗告人辯稱：「係因與配偶感情生變，遭受重大挫折，因而企圖自殺」云云，係屬動機問題，無足稍解其對被害人各該嚴重尋釁舉措之危害，併予指明。

四、綜上所述，抗告人於「前案」保護管束（代禁戒處分）執行期間中，確曾於99年11月25日，對「前案」被害人楊阿甘恫以「要放火燒房子」及為作勢毆打等嚴重尋釁舉措，違反保護管束期間內本應遵守之「不得對被害人、告訴人或告發人尋釁」誡命規範，情節重大之事實，足堪認定。檢察官依保安處分執行法第74條之2 第3 款、第74條之3 等規定，聲請撤銷受處分人「前案」之保護管束宣告，核屬有據。從而，原裁定以檢察官之聲請為有理由，撤銷抗告人之保護管束，於法自無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。