臺灣高等法院 高雄分院100年度附民字第109號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 12 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　100年度附民字第109號
原　　　告　0000-0000.
兼法定代理　0000-0000.
人　　　　　0000-0000.
被　　　告　陳哲文
上列被告因妨害性自主案件（本院100 年度侵上訴字第1468號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告陳哲文應給付原告0000-0000 新台幣貳拾萬元，及自民國
100 年11月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳哲文應給付原告0000-0000A新台幣伍萬元，及自民國100
年11月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳哲文應給付原告0000-0000B新台幣伍萬元，及自民國100
年11月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告0000-0000 、0000-0000A、0000-0000B 其餘之訴及假執行
之聲請，均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳哲文明知原告0000-0000 （簡稱Ａ女）係14歲以上未滿16歲之女子，仍於96年4 月16日後某日下午，在高雄市○○○路「漁人碼頭享溫馨KTV 」，向Ａ女提議以1000元代價，讓其撫摸Ａ女胸部及下體，經Ａ女同意後，陳哲文即在該廁所內以手撫摸Ａ女胸部及下體外面。又於99年10月28日下午，在高雄市○○路215 號「杜拜夢幻汽車旅館108 號房間內，陳哲文與Ａ女約妥以3000元為代價，經Ａ女同意後，陳哲文撫摸A 女胸部及下體，及將手指插入Ａ女陰道內，並由Ａ女幫陳哲文手淫至射精，而為性交行為。上開二次行為時，Ａ女分別為未滿16歲及18歲之未年人，自主判斷能力不成熟，被告竟仍以金錢誘惑Ａ女，而對Ａ女為猥褻、性交之行為，侵害Ａ女之身體、健康、名譽、貞操權。原告0000-0000A、0000-0000B為Ａ女之父母，精神上同感痛苦。爰依依民法侵權行為之法律關係，就前揭事實，請求命被告陳哲文各給付原告Ａ女精神慰撫金新台幣（下同）80萬元，及各給付原告0000-0000A（Ａ母）、0000-0000B（Ａ父）精神慰撫金30萬元，既就法定遲延利息之判決，原告並願供擔保，請求准為假執行之宣告。
二、被告則以：原告求償金額過高等語，資為抗辯。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告對Ａ女為上開犯罪行為等各該事實，業據本院100 年度侵上訴字第1468號刑事判決，以犯兒童及少年性交易防制條例第22條第1 、2 項之罪，各判處有期徒刑在案，有該判決在卷可稽。則原告0000-0000 、0000-0000A、0000-0000B主張之上開事實，堪認真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項，分別有明文規定。本件被告陳哲文因犯兒童及少年性交易防制條例第22條第1 、2 項之罪，而侵害原告Ａ女之名譽、貞操等事實，已如前述，則原告依前開規定，請求被告陳哲文負損害賠償責任，即屬有據。而審酌本案之起因，及原告之年齡、受害情形，及原告、被告之職業，認原告請求賠償之金額，以被告陳哲文應給付原告0000 -00000十萬元、給付原告0000-0000A、00
00-0000B各五萬元為適當。
五、從而，原告3 人本於侵權行為法律關係，請求被告陳哲文給付之金額。原告0000-0000 以在20萬元；原告0000-0000A、0000-0000B則均以在5 萬元，及均自繕本送達之翌日即100
年11月2 日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請為假執行，因本件原告勝訴部分，被告不得上訴第三審而告確定，原告毋庸聲請宣告假執行，故其假執行之聲請，應予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日書記官 洪慧敏