臺灣高等法院 高雄分院101年度上訴字第876號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上訴字第876號

上訴人

即被告

陳信宏

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度訴字第387 號中華民國101 年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度毒偵字第188 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告陳信宏上訴意旨略以：被告對於施用毒品犯行深感慚愧，也接受屏東醫院「美沙冬」治療法，迄今未曾再施用第一級毒品，請求從輕量刑云云。惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決審酌被告有多項煙毒、毒品等前科，迭經判刑執行、觀察勒戒、強制戒治等處遇，素行欠佳；竟於再次施用毒品經判刑執行縮刑期滿出獄後又犯下本案，堪認自陷於毒癮之害甚烈，且仍未從屢次司法程序記取教訓，原不宜輕縱，惟念及被告自白全部罪行不諱、犯後態度非劣等一切情狀，而斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，即尚無違法或顯然失當之情。上訴人因施用毒品案件，曾經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治，之後仍有多次施用第一級、第二級毒品前科，均經判刑確定，甫於100 年3 月17日假釋出獄，且於本案成立累犯，顯見被告戒除毒癮之意志力薄弱，原審量處被告施用第一級毒品部分有期徒刑1 年，難謂過重，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。