臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第332號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第332號

抗告人

即受刑人

鍾榿

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年11月22日裁定（101 年度聲字第5332號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯本件2 罪，並非中華民國96年罪犯減刑條例所列不予減刑之罪，原裁定容有疑義；又原裁定附表編號1 所示之案件，抗告人只92年9 月15日假釋期滿而執行完畢，附表編號2 之案件，則於92年12月29日繳納罰金而執行完畢，惟若依法接續執行編號2 之案件，其刑滿日為93年3 月14日，抗告人豈不形成溢繳？再原裁定定執行刑為有期徒刑2年6月，並未減刑，亦有未當云云。

二、按「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」，中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文；又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查：抗告人鍾榿所犯如原裁定附表所示之2 罪，先後經法院判處如該附表所示之刑，且於如該附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書在卷可稽。依上揭說明，檢察官就該2 罪聲請定應執行刑時，原審法院自可在上開法定範圍內，依其裁量酌定該2 罪之應執行刑。而依上開說明，法院應在2 罪中最長刑期之有期徒刑2 年以上，及合併刑期即2 年6 月以下，定其應執行之刑。原審就抗告人應執行之刑期，因而定為有期徒刑2 年6 月，並未逾越其自由裁量之內部及外部界限，已無不當；且檢察官、抗告人均未就其所犯上開2 罪依法聲請減刑，原裁定自無從審究上開2 罪是否符合減刑規定；再抗告人於原裁定附表編號2 所示之案件判決確定後，經檢察官指揮執行准予易科罰金而繳納罰金完畢，檢察官之執行指揮並非於原裁定附表編號1 所示案件之執行後予以接續執行，其執行指揮並無違法之處，抗告人自無溢繳罰金可言。原審就抗告人應執行之刑期，因而定為有期徒刑2 年6 月，難認有何違反比例原則及自由裁量之內部性界限，自無不當。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。