臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第390號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第390號

上訴人

即被告

張文振

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審易字第3540號中華民國101 年3 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第23773 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條定有明文。

二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。

四、本件上訴人即被告張文振（下稱被告）因犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，經原審判處有期徒刑1 年4 月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年。又犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，經原審判處有期徒刑1 年4 月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年。並應執行有期徒刑2 年5 月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年在案。而被告於上訴期間之民國（下同）101 年3 月29日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「上訴人於警訊、偵查、審理中，均自白犯罪坦承不諱，原審卻量處有期徒刑2年5 月，另外加勞動場所強制工作3 年，未免量刑過重。依刑法規定，自白或自首所破獲之罪，可免除其刑或減輕其刑，按比例原則之標準，本案件所科處之刑縱然先加後減後，也有量刑過重之嫌。上訴人目前因他案於法務部矯正署屏東監獄執行中，所執行之刑期已逾16年3 月之餘，若再加上本案之刑期已超過20年，顯然已達到教化與矯正之目的，應不需再入勞動場所強制工作以之矯正。上訴人於入監服刑前，因脊椎受到嚴重傷害而植入人工脊椎骨架，生活工作上均需要人照顧料理，不良於行，若再予以強制工作處分，恐生活工作上會有無法負荷之虞。綜上所述，懇請鈞長能體諒上訴人之種種困境，准予上訴，撤銷原判決，改處以較適當之刑期，給予上訴人一個自新及反省的機會」等語。

五、經查，原審就量刑部分，已審酌：「被告正值壯年，且前已有因竊盜犯行經法院論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，不思以勞力獲取所需，竟擅自侵入他人住宅竊取財物，嚴重危害社會治安，致人民喪失居住安全信心，惡性非輕；及考量被告犯後坦承犯行，其所竊取之其中液晶電腦顯示器及簡易型電腦已分由告訴人吳美華、被害人陸紹慧領回，損失稍減，兼衡其竊取財物之價值，及其前科素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生危害及犯後態度，檢察官就上開2罪分別求刑有期徒刑1 年、1 年2 月猶嫌過輕」等一切情狀，就刑法第57條所規定之量刑事由，均已詳加審酌，尤其上開對被告有利之各事項，更已列入特別考量，並無漏未審酌情事。另就諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年之保安處分部分，亦已斟酌：「被告為年滿18歲之人，自90年間起，既有連續多次之竊盜前科，經法院判處罪刑確定，多次入監服刑，迄於98年5 月8 日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，再分別於99年4 月24日竊取他人自小客車1 輛、於100 年3 月2 日在教會內竊取他人筆記型電腦1 台，又分別於98年12月24日、100 年3 月9 日、100 年3 月24日、100年4 月1 日侵入他人住宅竊取財物或向不知情之二手貨買賣業者謊稱為主人，將他人鐵皮屋內之財物加以變賣，另分別於100 年3 月22日侵入他人開設之卡拉OK店、於100 年4 月19日侵入他人公寓樓梯間竊取財物等犯行，經原審法院分別判處罪刑，並分別定應執行有期徒刑4 年及1 年6 月確定，被告有多次竊盜犯行，其中多數均為侵入住宅竊盜，手法類似，且其於96年3 月18日侵入住宅竊盜而為警查獲並經原審裁定羈押後，直至98年5 月8 日服刑期滿，旋又於98年12月24日侵入他人住宅竊盜，且自斯時起至100 年4 月間止，連同本件2 次侵入住宅在內，侵入住宅竊盜或類似手法之犯行多達8 次，其犯罪時間、次數尚稱密集，犯罪手段具有同質性，足見犯罪應係其日常之惰性行為，且其並未於刑之執行完畢後嘗試更生，一再重蹈覆轍，顯係有犯罪之習慣。再依其所犯本案之情節觀之，其係以侵入住宅之方式竊取他人財物，嚴重破壞社會治安，致人民對於居住安全喪失信心，其犯罪具嚴重性及危險性，本院認僅藉刑罰之執行尚不足以根絕其惡性、改變其犯罪習性，茲據被告行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性等情，依比例原則衡量結果，為矯正其不良習性，令其入勞動埸所強制工作，期待其改正竊取他人財物之習慣而收教化之效，並使被告習得將來適應社會生活所需之技能，避免再以行竊方式謀取財物，達到教化與矯治之目的，認屬適當且有必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，諭知被告於所犯2 項竊盜罪名主刑項下諭知應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3 年，並依保安處分執行法第4 條之1 第1 項第4 款規定僅執行其一」等，核原審對被告之量刑、定刑及宣告保安處分等得依職權自由裁量事項，已為適法、妥當及合目的性之裁量。被告上訴意旨徒以其「犯後自白、自首犯罪，應減輕其刑，原審量刑過重；另案被判有期徒刑16年3 月，正在監執行中，已達教化與矯正之目的，無再諭知強制工作之必要；因脊椎受傷植入人工脊椎骨架，如再施以強制工作，恐無法負荷」云云，未具體表明原審判決所為上開量刑、定刑、諭知保安處分等自由裁量權之行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應撤銷改判之具體理由，核被告所提出之上訴狀，顯未具備「應敘述具體理由」之要件至明。

六、綜上所述，被告所提出之前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，亦未依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，徒以上揭空泛且原審已審酌之事項，指摘原判決量刑過重，諭知保安處分不當，請求給予機會，撤銷原判決改判輕刑並撤銷保安處分之諭知云云，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。