臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第65號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 02 月 01 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 101年度上易字第65號上　訴　人
即　被　告　廖博然
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審易字第3436號中華民國100 年12月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵緝字第1842號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨謂：上訴人即被告廖博然（下稱被告）就全部犯罪事實於原審中均已坦承不諱，原判決亦肯認被告犯罪後態度良好，惟被告目前身體狀況無法入監執行，對罰金金額亦無法負擔，原審量刑過重，實難甘服，請求給予自新生存機會，另為適當之判決云云。
三、經查：
（一）本件公訴人係起訴被告廖博然自民國94年6 月起，在吳俊賢所經營之懷恩祥鶴生命事業股份有限公司（下稱懷恩公司），擔任服務處副處長一職，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，分別於：㈠98年4 月3 日（起訴書誤載為98年4 月2 日，業經檢察官當庭更正），向死者賴謝幸家屬賴章雄，收取喪禮費用新臺幣（下同）17萬7,000 元（起訴書誤載為17萬元，業經檢察官當庭更正），收取後未繳回公司，將上開款項侵占入己；㈡98年4 月3
日，向死者蔡張家屬蔡碧娥，收取喪禮費用18萬6,400 元，本應全部繳回公司，卻僅繳回10萬6,400 元，並將所餘款項8 萬元侵占入己；㈢廖博然於侵占上開款項後，即未至公司上班，並於98年4 月3 日將其業務上所使用登記於懷恩公司名下車牌號碼ZX-9126 號之自用小客貨車駛離公司而侵占入己，以供代步使用等事實（見起訴書），而原審則以上開犯罪事實予以論罪科刑，並於理由內敘明：「上揭事實，業據被告廖博然於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人懷恩公司之負責人吳俊賢於警詢、偵訊時所證述之情節相符，並有委託懷恩公司處理喪事之家屬蔡碧娥、賴章雄支付款項之收款憑證影本2 紙、汽車新領牌照登記書1 份（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第31699 號卷第20頁、第42頁、第43頁）在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪信為真實。從而，被告上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科」等語（見原判決第2 頁），業已詳敘其所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。
（二）又法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院97年度台非字第216 號判決意旨參照）。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原判決亦於理由內敘明：「爰審酌被告於告訴人公司擔任服務處副處長期間，明知因工作而收受客戶所支付之喪禮費用，應依公司規定繳回公司，竟利用持有客戶支付款項之機會，恣生不法所有之意圖，共計侵占金額25萬7,000
元，另於侵占上開款項後，即心虛而未再至公司上班，並將上開業務上所使用之公司車輛據為己用，嗣遭革職後，仍未將該自用小客貨車返還，待欲搭機至大陸地區並停放於小港機場後，始告知其配偶並由公司輾轉得知並取回，所為非是，再參以侵占之款項雖非鉅額，然迄至本件言詞辯論終結前尚未能與懷恩公司達成調解，並返還任何款項，悔意顯有不足，暨考量其於偵訊及本院審理時均坦承不諱，態度尚可，另侵占之車輛業經尋回，告訴人此部分之損害已有所減輕及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即廖博然犯業務侵占罪，共3 罪，各處有期徒刑6 月），及諭知易科罰金之折算標準（即如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日），並依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑1 年3 月，及諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1 日之折算標準」（見原判決第2 至3 頁）。按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。
（三）至於被告身體狀況是否適宜入監執行、其有無財力繳交易科之罰金，均為本判決得否執行之問題，要與原審判決有無違法、不當無關，揆諸前揭最高法院判決意旨，自非具體之上訴理由。
四、綜上所述，本件被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決主文。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日書記官 黃月瞳