臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第760號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第760號

上訴人

即被告

方凱威

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度易字第97號中華民國101 年3 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第10181 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件上訴人即被告方凱威經原審論以犯幫助詐欺取財罪，累犯，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告方凱威提供金融機構帳戶予他人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，助長經濟犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，固有不該，惟念及其犯罪後於法院審理中尚知坦承犯行，堪認已有悔悟，犯後態度尚可，且其僅係提供帳戶，並未直接參與詐欺取財之犯行，犯罪情節較輕微，並酌以其等之犯罪動機、手段、目的，暨衡及被告之素行、生活狀況、智識程度等），在客觀上並無不當之處。被告雖於民國101 年4 月30日上訴期間屆滿前之101 年4 月26日，具狀提起上訴，並於101 年6 月16日提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示：「被告雖將自己所有之帳戶賣予他人使用，但實不知該人將該帳戶用之於不法。且上訴人於犯後已知悔意，並坦承不諱，請念及被告犯後態度良好，能予自新之機會，酌以量刑。」云云，指摘原判決不當。然查被告方凱威因其幫助詐欺取財犯行，使詐欺集團得以向多數之被害人詐財，不法所得頗鉅，且又使得檢警人員無從循線追緝詐欺集團人員，助長經濟犯罪風氣，且其已於民國96年11月中旬某日在屏東縣屏東市○○路屏東就業服務站附近，以5 千元之價格，將其合作金庫銀行屏南分行帳號0000000000000 號帳戶存摺、提款卡、印章，出售予姓名不詳綽號「阿猴」之男子，由該男子所屬集團於同年月12月20日上午11時許，假冒檢察官及警察名義致電民眾賴啟文，並向賴啟文謊稱其郵局帳戶因遭詐騙集團利用，已遭凍結，為配合辦案需要，應將帳戶內存款匯至指定帳戶云云，致使賴啟文在不疑有詐下，於當日至嘉義縣竹崎鄉竹崎郵局將其帳戶內之12萬元存款匯至上開方凱威之帳戶內，嗣經賴啟文察覺有異後報警，經警循線查獲，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1116號刑事簡易判決處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日並執行完畢。乃被告方凱威仍不知記取教訓，再度提供其帳戶予詐騙集團，惡性重大，乃原審未予查明，僅量處有期徒刑6 月，並得易科罰金，在量刑上已經過度輕縱，乃被告方凱威竟還要求給予自新之機會，顯視法律如無物而不可取。此外，被告又未敘述原審判決依職權已經審酌之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑不當之具體理由，此有上訴狀及上訴理由狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。