臺灣高等法院 高雄分院101年度上訴字第1028號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1028號

上訴人

即被告

吳光明

上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院101年度訴緝字第29號中華民國101 年7 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第686 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件上訴人即被告吳光明經原審論以犯偽造有價證券罪，量處有期徒刑1 年8 月，扣案如附表編號一應沒收之物欄所示之物沒收；又犯偽造有價證券罪，量處有期徒刑1 年8 月，扣案如附表編號二應沒收之物欄所示之物沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，如附表編號三應沒收之物欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑3 年2 月，如附表編號一至三應沒收之物欄所示之物，均沒收。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告未徵得票載名義人之同意，即任意偽造如附表所示之有價證券及私文書並行使之，損害票載名義人及票據持有人之權益，妨礙有價證券之有效流通及行使，復考量其於偵查及本院先前準備程序中均否認犯行，至本院101 年4 月3 日訊問程序、101 年5 月30日準備程序及同年6 月19日審判程序中始坦認犯行，又其雖與被害人余建民、侯勝信、方國順3 人達成和解，惟因不知告訴人許詠傑行蹤及聯絡方式，而尚未與該人達成和解等情，兼衡其犯罪動機、犯罪手段、犯罪情節，以及其有違反動產擔保交易法與詐欺前科、學歷為高職畢業、從事木箱包裝工作、收入約38,000元等），在客觀上並無不當之處。被告雖於民國101 年7 月20日上訴期間屆滿前之101 年7 月11日，具狀提起上訴，並於101 年8 月10日提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示：「原審量刑過重，沒有宣告緩刑。」，「被告已經盡力尋找被害人，希望與被害人和解。」云云，指摘原判決不當。然查被告吳光明涉犯偽造有價證券罪2 罪，行使偽造私文書罪1 罪，已經原審就其所犯如附表編號一、二所示偽造有價證券之2 罪，均依刑法第59條之規定，分別酌減其刑後，就前後3 罪僅定應執行刑有期徒刑3 年2 月，在量刑上已經從輕，並未過重。而被告既受有期徒刑3 年2 月之宣告，即與刑法第74條第1 項所規定宣告緩刑之要件不符而不得宣告緩刑，被告雖表示盡力尋找被害人，希望與被害人和解，但此僅係被告與被害人間之私事，尚難因此即認原審有何量刑過重以及應宣告被告緩刑之事由。此外，被告吳光明又未敘述原審判決依職權已經審酌之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑不當之具體理由，此有上訴狀及上訴理由狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。