臺灣高等法院 高雄分院101年度上訴字第742號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上訴字第742號

上訴人

即被告

林哲宏

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10 1年度審訴字第521 號中華民國101 年3 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度毒偵字第159 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告林哲宏雖於上訴期間屆滿（即101 年5月7 日）前提出上訴書狀，復於101 年5 月25日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指：被告居住在彰化，案件為何要移轉至高雄？為何被告未在高雄地檢署開過庭，就到了高雄地方法院受審，讓被告喪失可獲得緩起訴之機會。又被告自100 年10月13日找到電子行業工作，一直工作迄今，希望能從寬量刑，讓被告繼續工作等各語，並未具體敍述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敍述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敍述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告林哲宏之上訴理由書狀未敍述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即101 年5 月28日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。