臺灣高等法院 高雄分院101年度交上易字第122號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 09 月 03 日
• 法官: 蕭權閔、吳進寶、王憲義
• 當事人: 林皇印

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　101年度交上易字第122號上　訴　人
即　被　告　林皇印
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度交易字第73號中華民國101 年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第10875 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。本件上訴人即被告林皇印經原審論以犯不能安全駕駛交通工具罪，判處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日後，於民國101 年7 月6 日具狀提起上訴，上訴理由以：關於買酒之事，開始時是為省事隨便說一家店，嗣後所言向美麗小吃店買酒，是於16時30分下班後整理好工具，約17時許，經過美麗小吃部時買的，並再返回貨櫃辦公室安排第二天的工作；至伊所駕駛之車子擦撞後，為免造成後面來車及自已之危險，乃將車子勉強開下橋面至安全之地方；伊聯絡施工單位，是因為心疼車子受損要施工單位知道他們是如何施工(
即施工不當) ，因公路單位之官僚作風和處理態度，伊才決定要報警，並非要警方幫忙拖車，警方到場後，即認定伊有酒駕之情事，讓伊百口莫辯云云。查：原判決依憑警方對被告之酒精測試，測得被告呼氣酒精濃度達每公升0.79毫克，及警方發現被告當時腳步不穩，無法正常行走在劃定直線上等情形，而認定被告駕車前飲用酒類，致不勝酒力無法正常操控，而與橋邊護欄擦撞。並以被告先後於警訊及偵查中供述酒類來源，並不一致，及證人美麗小吃店負責人黃美麗於警訊中證述「18時即收店」等語；證人林義軒於原審證述「伊到場時，被告沒有做什麼事（並未飲酒) 」等語，因而認定被告所辯：事故後於等待支援期間，始飲用預先購買之酒類云云，與事理不符不足採信。原審上述論述，其採證並無違反經驗及論理法則，被告上訴意旨就原判決已明白論斷之事項，再事爭執，自非具體上訴理由，依據上開說明，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日書記官 黃富美