臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第126號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第126號

抗告人

即被告

林哲鋒

指定辯護人

孫大昕律師

上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年4 月19日裁定（101 年度聲字第1738號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林哲鋒雖涉及販賣第二級毒品之罪，但本案所查獲之第二級毒品係證人張莉靜所持有，被告被拘提時，為表清白，主動配合警方而同意搜索住處及身體，並未查獲任何毒品，及與販賣毒品相關物品，且通訊監察譯文中亦無談及第二級毒品甲基安非他命，偵查中被告要求與張莉靜對質詰問，但至今尚未為之；原審裁定所提臺灣高雄地方法院100 年度簡字第5452號判決已確定尚有錯誤，該案被告上訴審理中，案號為101 年度簡上字第161 號；又被告之前曾遭通緝，係因被告未居住戶籍地而未接獲通知所致，原審裁定提及之臺灣高雄地方法院101 年度審交訴字第240 號案件於審理中通緝，但該案被告依法官指示已如期報到開庭，之後未開庭亦係因被告外出工作而未接獲開庭通知，因而通緝；又原審裁定提及之臺灣高雄地方法院檢察署之97年度傷害案件，被告偵查中均按時到庭，未遭通緝，嗣後並獲得不起訴處分，原審裁定認定有誤。另被告已提出羈押替代方案，如未遵守，願立即接受法院之羈押。又被告未婚妻即將生產，請鈞院考量此點，准予被告交保。為此提起抗告，請求撤銷原審裁定，另為適法之裁定云云。

二、原審裁定意旨略以：

㈠聲請意旨略以：被告前係因於外地工作未接到開庭通知，方未到庭而受通緝；又依大法官解釋第665 號解釋意旨，被告並無重罪須羈押之情形；另因病重母親及未婚妻子有被告照顧之必要，故將來必會恪守規定，依期到庭，並願每日至轄區派出所報到，請鈞院給予機會，准予具保停止羈押云云。

㈡被告雖以上揭理由聲請具保停止羈押；惟查，被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，業經證人張莉靜證述在卷，並有通訊監察譯文、現場蒐證照片及第二級毒品甲基安非他命扣案可佐，顯見犯嫌確屬重大。又被告所涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，依社會通念常伴有逃亡之高度可能。參以被告於民國87年間因妨害自由、贓物案件，經本院以87年度上訴字第369 號、臺灣高雄地方院87年度易字第2963號判決確定後，於執行時經臺灣高雄地方法院檢察署通緝；次於87年因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於87年度易字第4794號審理中通緝；又於97年間因傷害案件，於偵查中經臺灣高雄地方法院檢察署通緝；復於99年間因公共危險案件，於偵查中經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，嗣緝獲歸案起訴，再經臺灣高雄地方法院於100 年審交訴字240 號審理中通緝；另於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度簡字第5452號判決確定，於執行時經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表在卷可佐，顯見被告對於法律服從性甚低，難期日後將遵從法院之開庭期日到庭或判決結果接受執行，有相當理由可認有逃亡之虞，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，而有繼續羈押之必要；此外，被告所提其他理由，經核均非刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告上開聲請，均礙難准許，應予駁回等語。

三、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌，於偵查中羈押，嗣經檢察官提起公訴而受原審法官訊問，經原審訊問後，認被告雖否認犯行，但被告前於偵查中坦承犯行，並與證人張莉靜證述相符，亦有通訊監察譯文、毒品扣案可稽，其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，依社會通念，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，又被告前於87、88、97、101 年，均曾因案受通緝，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判及執行，認有羈押之必要。原審因而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，於101 年3 月30日裁定羈押。

四、又本院經審閱上開原審裁定羈押之原因及卷證，認為被告確犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌重大，且被告確有於上開原審裁定所提及之案件偵查、審理或執行時，曾受通緝，其中被告於97年間涉犯傷害案件，經臺灣高雄地方法院檢察署以97年度偵字第24299 號案件為偵查後而通緝，嗣緝獲後再分同署97年度偵緝字第2394號案件偵查，該案後經撤回告訴而不起訴處分；被告又於100 年間因涉犯毒品危害防制條例案件，經原審以100 年度簡字第5452號判決判處有期徒刑4 月確定，於該案執行時曾受通緝，而被告另於101 年間涉犯毒品危害防制條例案件，經原審以101年度簡字第850 號案件判處有期徒刑5 月、3 月，定應執行刑為7 月，現上訴中而由原審以101 年度簡上字第161 號案件審理中，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，據此可知，原審就此等部分之認定並無違誤，從而原審駁回被告具保停止羈押聲請之理由，於法並無不合。被告以上開情詞指摘原審裁定不當，自非可採，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。