臺灣高等法院 高雄分院101年度聲字第1384號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1384號

聲明異議人

即受處分人

李俊農

上列聲明異議人因聲請發還本院97年度重上更㈣字第69號刑事確定案件之扣押物，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之處分，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議人即受處分人李俊農（下稱聲明異議人）之聲明異議意旨略以：聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以97年度重上更㈣字第69號刑事判決判處罪刑確定，該案扣有新臺幣（下同）95,000元，未經判決宣告沒收，依刑事訴訟法第317 條、第318 條第2 項規定應予發還，經聲明異議人聲請發還，然臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國101 年9 月6 日以雄檢瑞崎101 執聲他868 、1936字第85525 號函覆異議稱：「關於臺端主張發還扣案款95,000元部分，礙難准許」等語，而拒絕發還聲明異議人。然本件扣案款實屬聲明異議人所有，並非車主或證人所有，且無他人知悉該筆款項數目，故他人並無權利主張所有。爰依刑事訴訟法第484 條、第486 條之規定，對檢察官上開函文命令聲明異議云云。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，此於刑事訴訟法第317 條前段固定有明文。但對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，此於同法第416 條第1 項第1 款亦有明文規定。至於刑事訴訟法第484 條，雖然規定受刑人或其法定代理人或配偶如以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。但所謂「諭知該裁判之法院」，既係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所謂之執行指揮，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言，如執行處分中之計算刑期，或執行沒收，或罰金之繳納有重大出入或准易科或易服勞役等是。此與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法第416 條第1 項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院81年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第484 條之規定，對檢察官之執行沒收命令聲明異議。此迭經本院100 年度聲字第758 號、100 年度抗字第207 號、100 年度聲字第1596號刑事裁定意旨闡明在案。

三、經查，本件聲明異議人聲請返還之上開扣押物即現款95,000元，未經本院97年度重上更㈣字第69號刑事確定判決宣告沒收，此除據聲明異議人陳述在卷之外，並有本院上開刑事確定判決在卷可憑（本院該確定判決理由載明：「……尚無證據可認定與被告之犯罪有關，又非違禁物，不予宣告沒收」等語）。此部分既非本院上開刑事確定判決之主文所宣示之主刑、從刑範圍（判決理由亦未認定應該返還給何人），本院即非諭知上開扣押物應予沒收或應發還給何人之裁判之法院。聲明異議人如對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官所為上開扣押物應否依其聲請而發還之處分不服，即應依據刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款之規定，聲請所屬法院（即臺灣高雄地方法院）撤銷或變更之。聲明異議人不此之圖，而依刑事訴訟法第484 條之規定向本院聲明異議，於法即有未合，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。