臺灣高等法院 高雄分院101年度聲再字第182號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　101年度聲再字第182號

再審聲請人

即受判決人

王平章

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院96年度上訴字第550 號中華民國96年6 月21日確定判決（最高法院98年度台上字第6362號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第2301號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：㈠緣受刑人即抗告人王平章為不服臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第550 號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別以製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、轉讓子彈，判處有期徒刑6 年、3 年6 月、10月（經查，此部分經減刑為有期徒刑5 月），經定應執行刑為有期徒刑9 年8 月，抗告人質疑判決處分，提起抗告。㈡按刑法第56條連續犯之規定，業於民國（下同）94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7月1 日施行。而連續犯之所以刪除，除因實務界對於同一罪認定過寬，所謂概括之犯意，經常綿延數年之久，且在採證上多過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，違反刑罰之公平原則，原則上應回歸數罪併罰之處罰，因此就刑罰修正後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰始符合立法本旨。綜上所述，所謂之公平原則，新制一罪一罰判例（本院按：聲請人亦即認其所犯本案三罪，不應適用一罪一罰）；又確定判決對抗告人所犯之製造土製金屬槍管，且未通槍管部分，其認定有欠公允。為此提起抗告云云。

二、本案受刑人王平章所提之狀紙，雖記載「刑事抗告狀」，其內容記載「……抗告人質疑判決處分，提起抗告。」等語。惟查，本案業經本院96年度上訴字第550 號於96年6 月21日判決，並經最高法院98年度台上字第6362號於98年10月29日駁回上訴確定。其所犯本案3 罪，其中轉讓子彈經判處有期徒刑10月部分，嗣亦經本院99年聲減字第50號於99年7 月15日裁定減刑為有期徒刑5 月確定，並定應執行刑有期徒刑9年8 月確定，有本院及最高法院上開確定判決暨被告前科紀錄表可查，對於上開確定裁判，自無提起抗告可言。然觀之其抗告狀內容，係對其本案所犯上開三罪，認原確定判決採一罪一罰，未適用刑法修正前連續犯之規定，且對製造改造手槍部分，該等槍枝未通槍管，亦認定有罪，原確定判決認定有欠公允，請「覆查審核」云云，是受刑人之真意，應係對上開確定判決聲請再審，合先敘明。

三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，原確定判決就受刑人所犯上開三罪，認定係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（見本院卷所附本院上開判決理由四），而未適用修正前刑法第56條之規定；就其所辯製造具有殺傷力之改造槍枝，12支槍枝之槍管均係未貫通，並無殺傷力云云，不予採信，已於理由予以指駁（見本院卷第10頁所附本院上開判決理由二之㈡）。受刑人王平章就原確定判決已經審酌之事項，徒憑己見，再事爭執，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。