臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第821號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第821號

上訴人

即被告

凌焜才

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第724號中華民國102 年10月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第3412號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又提起第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料逐一記載，必已具體指出原判決之事實認定有如何之錯誤、法律之適用有如何之違誤，量刑有何逾越法律之規定或濫用裁量權之情事，形式上足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得撤銷改判之事由，始屬合法。而上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱、原判決取捨證據不當等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由者，均應認其實質上並未符合具體之要件，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

二、本件上訴人即被告凌焜才（以下稱被告）經原審論以傷害罪，判處拘役55日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，已經詳細敘明憑以認定的依據，並且說明被告所為辯解不可採之理由，經核尚無違反採證法則之情事，所量處之刑（拘役55日），亦無逾越法定刑或濫用裁量權之情事。

三、被告之上訴意旨雖稱：「本人有身心上的疾病，現在都在高雄榮民身心科治療，還有心臟疾病，在高雄榮總治療，需長期服藥，家中還有單親就學子女要照顧，經濟上實在有困難，可否請法官念及本人有身心疾病，且初犯，在不影響家中子女的情況下，從輕量刑」等語，並提出高雄榮民總醫院診斷證明書一件，內載：被告有情緒低落、失眠等症狀，於民國102 年3 月14日起，在該院看診，診斷為「精神官能憂鬱症」等語。

四、查被告上訴之意旨，對於原審採證認事，均未爭執。被告係於101 年12月21日為本件傷害行為，其犯罪後之就醫資料，顯與被告於行為時有何得為減輕其刑之法定事由無必然之關聯。又被告犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或罰金，而被告係「徒手毆打林志杰，並接續踢林志杰腹部、腳部，致林志杰受有腹部挫傷、右膝挫傷、頭部挫傷併輕微腦震盪」（見原判決所認定之犯罪事實），犯罪情節原非輕微，原審量處拘役55日，實已從輕。被告上訴意旨僅以其身罹疾病，且要照顧子女云云為據，請求從輕量刑，並未具體指摘原審採證認事或所為量刑有何違法或不當情事，依照首揭說明，顯屬未敘述具體理由，其上訴違背法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。