臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第50號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 102年度上易字第50號

上訴人

即被告

蔡長興

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字第2862號中華民國101 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第25652 、24854 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1 項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由， 或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之， 同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告蔡長興上訴意旨略以：被告在檢警均坦承犯行，且未拿兇器，以和平方式行竊，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。查：被告於偵查及原審均坦承犯行，核與證人即被害人歐信宏、蔡森軫之證述相符，並有卷附之高雄市政府警察局101 年7 月5 日高市警鑑字第00000000000 號鑑定書、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場勘察報告及照片30張、高雄市政府警察局三民一分局現場勘察報告及照片49張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，且原審係以簡式審判程序而為判決，原審因而論罪，各論被告犯侵入住宅竊盜2 罪，均累犯，各處有期徒刑1 年2 月，定應執行刑為有期徒刑2 年2 月，經核並無違法不當之處。被告上訴意旨，以量刑過重，亦不足以認為原判決有何不當或違法，皆難謂係具體事由，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。