臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第653號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第653號

上訴人

即被告

劉宗勝

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第377 號中華民國102 年6 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第9048號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂「具體理由」，必須依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由者，始足當之。若僅以空泛、籠統之詞，漫事指摘原判決認事用法不當，或量刑過重、過輕云云，或形式上雖已指出具體事由，然該事由明顯不存在，或縱使屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法，而得據以撤銷之事由者，均難謂係具體理由，其據此提起上訴，自與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法本旨不相契合，即難准許（最高法院101 年度台上字第1086號判決參照）。

二、原審就被告劉宗勝攜帶兇器竊取車輛部分（即原判決事實一之㈠部分），依被告之自白，且參以證人張國明於警詢之證述、共同被告林錦偉於偵查中之證詞；及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、失車案件基本資料詳細畫面、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單等物證，認被告自白核與事實相符，乃適用簡式審判程序，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該，惟念其犯後業已坦承犯行、頗表悔意、態度尚可，所竊財物已返還被害人，暨其犯罪動機、手段、所生損害等一切具體情狀，復參酌檢察官之具體求刑，量處有期徒刑7 月（累犯），並敘明被告竊取車輛所用之T 字扳手1 支，並未扣案且已丟棄，業經被告供陳在案，為免執行上困擾，爰不予宣告沒收之。

三、本件被告就攜帶兇器竊取車輛部分（即原判決事實一之㈠部分），提起上訴，但其上訴理由書僅載稱：「該車於102 年1 月間即報失竊，上訴人係同年3 月間由朋友處取來與他，事實與判決文中所訴（應為「述」）顯有不符之情事，嚴重影響權益，為此特提起上訴，謹請重新量刑」等語（詳本院卷第5 頁）。被告於原審審理中坦承竊取車輛犯行，嗣提起上訴後翻異前詞，空言否認犯罪，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。準此，被告提起第二審上訴之理由，難認係合法、具體之上訴第二審理由，已違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。

四、被告共同攜帶兇器竊取桂花樹未遂部分（即原判決事實一之㈡部分），經原審判決有期徒刑4 月後，因未提起上訴而確定，爰不另論列，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。