臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第905號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 02 月 14 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第905號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　薛智中
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院改依通常程序審理之102年度簡上字第204號，中華民國102年9月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第20952號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛智中係高雄市前鎮區○○○路000 號美和診所負責人，原應注意騎樓地上不得放置雜物，以避免行為往來通行之危險，仍於民國101年6月19日17時30分許，將長約6公尺，寬約1公尺之「美和診所及欣欣藥局」招牌，放置在美和診所隔壁即高雄市前鎮區○○○路000 號欣欣藥局前之騎樓地上，同日19時50分許，適告訴人陳國龍於美和診所看診完畢後，走出美和診所大門欲至欣欣藥局領藥時，右足不慎碰撞上開招牌，致其受有右足第一趾挫傷併趾甲瘀青、右足背挫擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編之規定，管轄第二審之地方法院合議庭應依通常程序審理，其認案件有應為無罪、免訴或不受理判決之諭知者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，此觀同法第455條之1第3項、第452條、第369條第2項之規定甚明（最高法院91年台非字第21號判例參照）。因此，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有上述情形時，應依前開規定，適用通常程序自為第一審判決，而諭知無罪、免訴或公訴不受理。
三、本件被告薛智中過失傷害案件，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。原第一審法院依簡易程序逕為判決處刑後，經被告提出上訴，告訴人陳國龍於管轄第二審之原審合議庭審理期間，於同年7月5日11時先以電話告知書記官「我不要告薛智中了，但是我不會寫狀紙」等語，並經承辦書記官作成電話紀錄查詢表在卷可稽；於同年8月8日審判程序，告訴人復親自到庭，於言詞辯論終結前，當庭陳明「我想說算了，我不要讓薛醫師有前科，包括民事部分我也不要上訴，我全部都不要」等語（原審簡上卷第73頁），足見告訴人已表明不願訴究之意思，其真意係欲撤回本件傷害之告訴甚明。
四、告訴人雖於簡易上訴程序時，始以言詞撤回告訴，惟受理簡易判決上訴案件之第二審法院，如認有應為不受理之諭知者，即應改行適用第一審通常程序，告訴人於該第一審辯論終結前撤回告訴，即有其效力。是告訴人於上開審判程序當庭以言詞撤回告訴，即生撤回告訴之效力，依前揭說明，被告所犯過失傷害罪嫌，自應依刑事訴訟法第303條第3款定為不受理之判決。原審未察，逕為被告無罪之實體判決，自有未洽。檢察官上訴以被告尚未盡注意之義務，應為被告有罪之認定，請求撤銷改判，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷，並為不受理之判決，且不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 莊珮君
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日書記官 史安琪