資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第910號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第910號
- 上訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 蔣宏儒
- 選任辯護人
- 孫正華律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年審易
字第1847號中華民國102 年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第6878號），本院判決如下
：
主文
原判決關於附表原審編號26至33所示捌罪暨得易科罰金定執行刑部分均撤銷。
蔣宏儒犯詐欺取財貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑；與駁回上訴如附表本院編號1 、2、3 、5 、6 、8 、11、12、14至25所示「宣告刑」欄所量處之刑（得諭知易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蔣宏儒與陳采涵係高雄市前鎮區○○路000 號、385 號社區之鄰居。詎蔣宏儒因投資失利，經濟拮据，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於之民國（以下同）98年7月13日，佯裝係鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）南部分公司人力資源部總經理，而取得陳采涵之信任後，再以投資股票、期貨等為由，使陳采涵陷於錯誤，而貸予附表編號1 所示之款項；復多次以「鴻海公司」欲調借現金之理由，及利用單身之陳采涵對蔣宏儒所虛構之「邱健成」交往而有結婚期待之機會，以「邱健成」因涉刑事、離婚官司須交保金、處理費之理由，另蔣宏儒因挪用岳母資金供「邱健成」使用，資金需填補等理由，分別於附表本院編號2 ～27所示時間、地點，以如附表本院編號2 ～27所示之詐騙方式，均使陳采涵陷於錯誤，分別貸予如附表編號2 ～27所示之款項予蔣宏儒。嗣因蔣宏儒以將資金用於投資尚未獲利為由，積欠不還，陳采涵始悉受騙。
二、案經陳采涵訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。本判決認定事實所引用之(其他) 證據資料，檢察官及被告未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且審酌並無違法不當或證明有明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據為適當，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、上訴人即被告蔣宏儒（下稱被告）上開對被害人陳采涵詐得上開款項之事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳采涵於警詢、偵查中暨證人黃李秀霞、紀方翊於偵查中證述之情節相符，並有被告以「邱健成」名義所寫信函、被告簽發之本票2 張、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、國泰世華商業銀行存款憑證客戶收執聯、郵局存款單、收據等資料在卷可憑，足認被告上開自白核與事實均相符，是本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
二、核被告所為，係犯27次刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（附表原審編號1-25時間不同各別成立1 罪，編號26-29 及編號30-33 條分屬同時地分次接續匯款各僅成立1 罪）被告上開27次詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均有所間隔、各次犯罪之行為態樣亦非一致，核與單一行為數個舉動接續進行之「接續犯」有別，是公訴意旨認被告多次詐欺取財之行為，係接續犯之一罪關係，即有未恰。被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、原審就被告所犯附表本院編號1 至25所示詐欺部分，適用刑法第2 條第1 項、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，102 年1 月25日修正之刑法第50條第1 項但書，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以虛構之職稱、人物、事件等方式詐騙告訴人，使告訴人因而蒙受財產上之巨大損失，所為確屬不該；惟念及其犯後已坦承犯行，態度尚可，且犯後迄今曾償還部分之款項，業據告訴人於原審審理時證述在卷，犯罪所生危害稍有降低，暨告訴人所受損失仍大部分未受賠償、各次詐騙所得金額多寡等其他一切情狀，分別量處如本院附表編號1 至25「宣告刑」欄所示之刑，並就所犯如附表本院編號1 、2 、3 、5 、6 、8 、11、12、14～25所示詐欺取財罪部分，均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準，及說明被告行為後，刑法第50條之規定已於102 年1 月25日修正公布施行，茲經比較新舊法結果，修正後刑法第50條規定，若部分屬得易科罰金之罪者，部分屬不得易科罰金之罪，則該得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官併合處罰，是以修正後之規定自然較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段規定，自應適用修正後刑法第50條規定。就本件被告所犯如附表編號4 、7 、9 、10、13所示不得易科罰金之詐欺取財罪部分，定其應執行刑為有期徒刑壹年捌月，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官此部分上訴意旨指摘原判決量刑過輕，及被告此部分上訴意旨指摘原判決量刑過重，均為無理由，應予駁回。
四、原審就被告附表原審編號26至33部分，予以論科，固非無見；惟查：附表原審編號26至29所示，係被告1 次之施詐行為，告訴人同時分4 次接續匯款；另附表原審編號30至33所示，亦係被告1 次施詐，告訴人同時亦接續分4 次匯款等情，業據告訴人陳采涵於本院審理時陳述明確，則附表原審編號26至29部分，及附表編號原審編號30至33部分，均係被告1次施詐行為後，告訴人接續之匯款行為，均應各成立1 詐欺取財罪，原判決認上開部分，各成立4 次詐欺取財罪，尚屬有誤。檢察官此部分上訴意旨指摘原判決量刑過輕，及被告此部分上訴意旨指摘原判決量刑過重，雖均無理由，惟原判決此部分既有可議，自應由本院予以撤銷改判。審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以虛構之職稱、人物、事件等方式詐騙告訴人，使告訴人因而蒙受財產上之巨大損失，所為確屬不該；惟念及其犯後已坦承犯行，態度尚可，且犯後迄今曾償還部分之款項，尚有大部分之款項未償還等一切情狀，各量處有期徒刑肆月，並均諭知如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。並就被告上訴駁回如附表本院編號1 、2 、3、5 、6 、8 、11、12、14至25得易科罰金部分部分所量處之刑，與撤銷改判部分所量處之刑，依修正後刑法第50條規定，定其應執行刑為有期徒刑貳年，並諭知如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第339 條1項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，修正後刑法第50條第1項但書、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ┌───────────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬──┬─────────┬──────────┬────┬────┬──────────┤ │本院│原審│ 犯罪時間/地點 │ 詐騙方式 │詐騙金額│給付方式│ 宣告刑 │ │編號│編號│ │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 1 │ 1 │98年7月23日 │假裝要投資股票、期貨│10萬元 │現金 │有期徒刑肆月，如易科│ │ │ ├─────────┤ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │星巴克咖啡三多店 │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 2 │ 2 │98年8月3日 │謊稱「鴻海公司」欲調│20萬元 │現金 │有期徒刑陸月，如易科│ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │星巴克咖啡三多店 │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 3 │ 3 │98年8月14日 │謊稱「鴻海公司」欲調│20萬元 │現金 │有期徒刑陸月，如易科│ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │四維路富邦銀行前 │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 4 │ 4 │98年8月28日 │謊稱「鴻海公司」欲調│50萬元 │現金 │有期徒刑拾月。 │ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │ │ │ │ │星巴克咖啡三多店 │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 5 │ 5 │98年9月18日 │謊稱「鴻海公司」欲調│20萬元 │現金 │有期徒刑陸月，如易科│ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │喜凱雅大樓地下1 樓│ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 6 │ 6 │98年10月1日 │謊稱「鴻海公司」欲調│10萬元 │現金 │有期徒刑肆月，如易科│ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │喜凱雅大樓地下1 樓│ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 7 │ 7 │98年10月7日 │謊稱「鴻海公司」欲調│30萬元 │現金 │有期徒刑捌月。 │ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │ │ │ │ │漢來飯店1 樓咖啡廳│ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 8 │ 8 │98年10月22日 │謊稱「鴻海公司」欲調│18萬元 │現金 │有期徒刑陸月，如易科│ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │喜凱雅大樓地下1 樓│ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 9 │ 9 │98年10月23日 │謊稱「鴻海公司」欲調│72萬元 │現金 │有期徒刑壹年。 │ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │ │ │ │ │中華路、六合路口「│ │ │ │ │ │ │ │國泰人壽」1 樓 │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 10 │ 10 │98年10月26日 │謊稱「鴻海公司」欲調│30萬元 │現金 │有期徒刑捌月。 │ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │ │ │ │ │喜凱雅大樓地下1 樓│ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 11 │ 11 │98年11月30日 │謊稱「鴻海公司」欲調│10萬元 │現金 │有期徒刑肆月，如易科│ │ │ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │85大樓1 樓大廳 │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 12 │ 12 │99年2月4日 │謊稱邱副總女兒借用，│4萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤急匯入邱副總女兒公司│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │合作金庫商業銀行憲│ │ │ │折算壹日。 │ │ │ │德分行 │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 13 │ 13 │99年2月9日 │謊稱同事邱副總復職保│30萬元 │委由黃李│有期徒刑捌月。 │ │ │ ├─────────┤證金（邱副總財產假扣│ │秀霞以現│ │ │ │ │臺北市中山區兄弟飯│押未解除） │ │金給付 │ │ │ │ │店旁 │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 14 │ 14 │99年5月26日 │謊稱至桃園協助同事邱│3萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤副總與妻子談判離婚（│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │國泰世華商業銀行前│贍養費200萬） │ │ │折算壹日。 │ │ │ │鎮分行 │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 15 │ 15 │99年6月23日 │謊稱同事邱副總與妻子│2萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤談判離婚處理案件用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │國泰世華商業銀行前│ │ │ │折算壹日。 │ │ │ │金分行 │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 16 │ 16 │99年11月6日 │謊稱調借予林素幸秘書│2萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤作帳貼補被告蔣宏儒岳│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │西甲郵局 │母公司利息 │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 17 │ 17 │99年11月13日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│12萬元 │匯款 │有期徒刑肆月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息（南部│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │鳳山五甲郵局 │公司） │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 18 │ 18 │99年11月19日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│8萬元 │匯款 │有期徒刑叁月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │鳳山五甲郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 19 │ 19 │99年12月4日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│2萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │鳳山五甲郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 20 │ 20 │99年12月7日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │高雄灣仔內郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 21 │ 21 │99年12月9日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│1萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │高雄英德街郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 22 │ 22 │99年12月14日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│20萬元 │匯款 │有期徒刑陸月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │高雄灣仔內郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 23 │ 23 │99年12月22日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│6萬元 │匯款 │有期徒刑叁月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │高雄灣仔內郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 24 │ 24 │100年1月6日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│15,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │台北松江路郵局 │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 25 │ 25 │100年1月13日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│1萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科│ │ │ ├─────────┤儒岳母公司利息 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │高雄英德街郵局 │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 26 │ 26 │100年1月21日 │謊稱調借支付李老律師│25,000元│匯款 │有期徒刑肆月，如易科│ │ │ ├─────────┤辦理同事邱副總處理財│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │中埔郵局 │產之用 │ │ │折算壹日。 │ │ ├──┼─────────┤ ├────┼────┤ │ │ │ 27 │100年1月21日 │ │25,000元│匯款 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │ │ │ │中埔郵局 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┤ ├────┼────┤ │ │ │ 28 │100年1月21日 │ │25,000元│匯款 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │ │ │ │中埔郵局 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┤ ├────┼────┤ │ │ │ 29 │100年1月21日 │ │25,000元│匯款 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │ │ │ │中埔郵局 │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤ │ 27 │ 30 │100年1月31日 │謊稱調借先處理同事邱│25,000元│匯款 │有期徒刑肆月，如易科│ │ │ ├─────────┤副總部分之用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │中埔後庄郵局 │ │ │ │折算壹日。 │ │ ├──┼─────────┤ ├────┼────┤ │ │ │ 31 │100年1月31日 │ │25,000元│匯款 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │ │ │ │中埔後庄郵局 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┤ ├────┼────┤ │ │ │ 32 │100年1月31日 │ │25,000元│匯款 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │ │ │ │中埔後庄郵局 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┤ ├────┼────┤ │ │ │ 33 │100年1月31日 │ │25,000元│匯款 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │ │ │ │中埔後庄郵局 │ │ │ │ │ ├──┴──┴─────────┴──────────┼────┼────┴──────────┤ │ 合計│405萬元 │ │ └──────────────────────────┴────┴───────────────┘